Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-660/2009

г. Москва

Дело N А40-60364/08-16-225

13 февраля 2009 г.

N 09АП-660/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марион-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 ноября 2008 года по делу N А40-60364/08-16-225

по иску ЗАО "Аптека-Холдинг" к ООО "Марион-Трейд"

о взыскании 957 093 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева А.И. по дов. N 3 от 12.01.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марион-Трейд" о взыскании 775009 руб. 26 коп. основного долга, 182084 руб. 28 коп. пени.

Решением от 28 ноября 2008 года с ООО "Марион-Трейд" в пользу ЗАО "Аптека-Холдинг" взыскана сумма основного долга в размере 775009 руб. 26 коп., пени в размере 182 084 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, в иске ЗАО "Аптека-Холдинг" отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение арбитражного суда 28 ноября 2008 года по делу N А40-60364/08-16-225 законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании генерального договора N 21-10/1651/03/07 от 14.03.2007 истцом ответчику был передан товар, факт передачи подтверждается товарными накладными (л.д. 18-102) с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 776 552 руб. 72 коп. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.5 договора дата оплаты переданного товара указывается в документе на товар, если дата оплаты не указывается, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Согласно п.6.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3% стоимости переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил лишь 1 543 руб. 46 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 776 552 руб. 72 коп.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара в суд представлено не было.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы основного долга в размере 776 552 руб. 72 коп., а также договорной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки в сумме 182 084 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации ( ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

При подаче истцом искового заявления адреса ответчика были указаны в соответствии с данными об адресе покупателя, содержащимися в копии лицензии ООО "Марион-Трейд" ( л.д. 14-15).

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "Марион-Трейд" о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресу общества: 125424 г. Москва, проезд Стратонавтов д. 12 стр. 1.

Кроме того, ответчик указал данный адрес и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения суда первой инстанции о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции (л.д. 114).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 117-120).

Более того, претензионный порядок в данном случае не является обязательным и не предусмотрен условиями договора от 14.03.2007.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N А40-60364/08-16-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марион-Трейд" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев