Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-743/2009

г. Москва

Дело N А40-53405/08-114-244

"12" февраля 2009 г.

N 09АП-743/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 года

по делу N А40-53405/08-114-244, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительными решения от 05.07.2007г. N 11-1/029220 и постановления от 05.07.2007г. N 11-11/029222.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ошерова А.Н. удост. N 1966 от 31.01.2005, Мирзоева М.А. по дов. N АО-192 от 18.08.2008 (т.1 л.д.25).

от заинтересованного лица - Тюлькова Д.А. по дов. N 05-06/088950 от 31.12.2008.

УСТАНОВИЛ

Союз производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве N 11-1/029220 от 05.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления N 11-11/029222 от 05.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 02.12.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Союзом производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом 05.07.2007 приняты решение N 11-11/029220 и постановление N11-11/029222 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 1 223 860,53 руб. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), впоследствии направленные в отдел судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с налоговым законодательством предусмотренная ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания за счет имущества налогоплательщика производится после выставления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам ст. 69, 70 НК РФ, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также обращения указанного решения к исполнению путем направления в банки, обслуживающие счета налогоплательщика, соответствующих инкассовых поручений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обжалуемые акты налогового органа вынесены на основании не исполнения налогоплательщиком требований налогового органа от 24.05.2004г. N 509, вынесенного в соответствии с решением инспекции N 14/327 от 13.05.08 г., признанного частично недействительным и приостановленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005г. по делу N А40-40249/04-76-418; от 31.08.2007г. N9898, 9899, 9900, 9901, 9902, 9903, 9904, 9905; от 17.05.2007г. N13754, 13755, 13756, 13757, 13758, 13759, 13760, 13761, 13762, 13763, 13763, 13764, 13765.

В связи с изменением на основании решения суда от 05.07.2005г. обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с признанным частично недействительным решением инспекции N 14/327 от 13.05.08 г., а, следовательно, и требованием от 24.05.2004г. N 509, в адрес налогоплательщика направляется новое требование. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией в нарушение налогового законодательства указанных действий произведено не было.

Более того, в соответствии с положением п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании того, что требование N 509 датировано 24.05.2004г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 11-11/029220 от 05.07.2007, вынесено с нарушением срока, установленного п.1 ст. 47 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в оспариваемом решении и постановлении требования, неисполнение которых послужило основанием для принятии оспариваемых ненормативных актов выставлены с нарушением формы, установленной ст. 69 НК РФ, поскольку в них не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также отсутствует расчет суммы пени, период начисления пени и ставки пени, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией указанные требования и сопутствующие им решения, направлялись налогоплательщику по адресу 126315, г. Москва, Часовая ул., д.17, несмотря на другой адрес фактического местонахождения организации (109472, г. Москва, ул. Тополевая аллея, д.2), о чем налоговый орган извещен письмом от 06.06.2006г., в соответствии с которым налоговый орган поставлен в известность об отсутствии у заявителя помещения по предыдущему адресу, что подтверждается отметкой налогового органа о получении от 07.06.2006г., лишив тем самым налогоплательщика возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и нарушив предусмотренную налоговым законодательством процедуру взыскания.

В соответствии с п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 Налогового кодекса РФ.

На основании того, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Более того, инспекцией в материалы дела не представлена информация о наличии либо отсутствии счетов заявителя, отсутствии или недостаточности денежных средств на этих счетах, следовательно, инспекцией не доказана невозможность взыскания указанных в требованиях сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимается изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод налогового органа о представлении им необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО АКБ "РОСБАНК", так как в соответствии с представленным в материалы дела Постановлением о наложении ареста на денежные средства от 06.12.2007г. (т.1 л.д. 8) у налогоплательщика также имеется расчетный счет N 40703810738360104338 в Сбербанке России, в отношении которого налоговым органом не доказана невозможность взыскания указанных в требованиях сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Более того, налоговым органом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя недоимки в размере, указанном в оспариваемых ненормативных актах, что также подтверждается Актом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 19.09.2007г. с возражениями на него.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры взыскания сумм налогов и пеней, и как следствие недействительности принятых инспекцией решения от 05.07.2007 N 11-11/029220 и постановления N11-11/029222.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-53405/08-114-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова