Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17162/2008

г.Москва

Дело N А40-42091/08-64-152

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-17162/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Н.И.Панкратовой, Т.Я.Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рыбак Дона"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" октября 2008 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-42091/08-64-152

по иску ЗАО "Москоммерц-Лизинг"

к ответчикам: 1- ООО "Рыбак Дона", 2- ООО "АзовПродИмпорт"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башвинова Д.Е. по доверенности от 03.06.2008г.;

от 1-го ответчика: неявка, извещен;

от 2-го ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

18.07.2008г. ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рыбак Дона" (арендатор), ООО "АзовПродИмпорт" (поручитель арендатора) о взыскании солидарно:

-- 125267руб. 72коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2007г. по 12.03.2008г.;

-- 34272руб. 08коп. неустойки за период с 30.09.2006г. по 20.07.2008г. в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей.

Заявленные требования мотивированы тем, что новый арендатор ООО "Рыбак Дона" на основании Договора уступки права требования и перевода долга от 01.12.2006г. и поручитель ООО "АзовПродИмпорт" на основании Договора поручительства 01.12.2006г. несут солидарную ответственность перед арендодателем ЗАО "Москоммерц-Лизинг" за ненадлежащее исполнение прежним арендатором обязательств из Договора лизинга N 424 от 20.09.2006г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года (л.д. 62-63) с ООО "Рыбак Дона" и ООО "АзовПродИмпорт" солидарно взыскано в пользу ЗАО "Москоммерц-Лизинг" 125265руб. 72коп. основного долга, 30942руб. 48коп. неустойки, 4592руб. 86коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Рыбак Дона" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 71), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере образовавшейся у арендатора задолженности по лизинговым платежам и неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает имевшее место погашение образовавшейся задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 14-16, 19-22), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО "Рыбак Дона" поступило ходатайство (Т. 2, л.д. 23) о прекращении производства по делу в отношении ООО "АзовПродИмпорт", прекратившего деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения (Т. 2, л.д. 24-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; против прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, не нашел установленных законом оснований для его удовлетворения.

В силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющей стороной в деле.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Т. 2, л.д. 24-32), 14.09.2007г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "АзовПродИмпорт" в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Евросервис".

Таким образом, ООО "АзовПродИмпорт" не ликвидировано в порядке ст. 71 ГК РФ, а реорганизовано в порядке ст. 57 ГК РФ в форме присоединения к ООО "Евросервис", что влечет переход к последнему прав и обязанностей ООО "АзовПродИмпорт" в соответствии с передаточным актом.

Тогда как в силу ст. 48 АПК РФ выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в результате реорганизации юридического лица, является основанием для производства замены этой стороны ее правопреемником, - которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 20.09.2006г. между ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (арендодатель) и ООО "АзовПродИмпорт" (арендатор) был заключен Договор лизинга N 424 (л.д. 10-28), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: транспортное средство: марки "MAN", модели "грузовой тягач сдельный", 2000г.в., VIN WMAT32ZZZ1M308095, номер двигателя D2876LF06 3986512059В281, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, на условиях внесении арендатором лизинговых платежей, включающих арендную плату и выкупную цену, согласно установленного графика.

В частности, лизинговые платежи подлежали уплате:

-- до 29.09.2006г. включительно в сумме 484000руб. включая НДС;

-- до 20 числа включительно каждого последующего месяца в сумме 28469руб. 43коп. включая НДС.

Однако обязательство по внесению лизинговых платежей арендатором выполнялось ненадлежащим образом, а именно:

-- за сентябрь, октябрь 2006 года лизинговые платежи были внесены с просрочкой, а именно: 04.10.2006г. и 27.10.2006г.

01.12.2006г. между ООО "АзовПродИмпорт", ЗАО "Москоммерц-Лизинг" и ООО "Рыбак Дона" был заключен Договор уступки права требования и перевода долга (Т. 1, л.д. 23-31), по условиям которого имеющиеся у ООО "АзовПродИмпорт" права и обязанности из Договора лизинга N 424 от 20.09.2006г. были уступлены/ переведены на ООО "Рыбак Дона", за исключением подлежавших применению к ООО "АзовПродИмпорт" по состоянию на 01.12.2006г. мер ответственности.

01.12.2006г. между ЗАО "Москоммерц-Лизинг" и ООО "АзовПродИмпорт" был заключен Договор поручительства (Т. 1, л.д. 33-38), по условиям которого ООО "АзовПродИмпорт" обязалось отвечать перед ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (полностью и солидарно) за исполнение ООО "Рыбак Дона" обязательств из Договора лизинга N 424 от 20.09.2006г.

Новым арендатором обязательство по внесению лизинговых платежей также выполнялось ненадлежащим образом, а именно:

-- за май 2007 года лизинговые платежи были внесены с просрочкой, а именно: 06.06.2007г.;

-- за ноябрь 2007 года и последующие периоды лизинговые платежи не уплачивались.

Условиями Договора лизинга N 424 от 20.09.2006г. (п. 8.1.1.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки свыше 10 дней в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Реализуя указанное право, арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора лизинга N 424 от 20.09.2006г. и потребовал вернуть арендованное имущество.

12.03.2008г. арендованное имущество было возвращено арендодателю, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (Т. 1, л.д. 39).

Итого за время фактического пользования арендованным имуществом с 21.11.2007г. по 12.03.2008г. задолженность по лизинговым платежам составила 125265руб. 72коп., подлежащая взысканию солидарно с неисправного арендатора ООО "АзовПродИмпорт" и его поручителя ООО "Рыбак Дона".

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о размере образовавшейся у арендатора задолженности по лизинговым платежам и неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей, не учитывающего имевшее место погашение образовавшейся задолженности, - является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Условиями Договора лизинга N 424 от 20.09.2006г. предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченных лизинговых платежей без учета НДС по ставке 0,15% в день, в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей.

Начисленная за период с 30.09.2007г. по 20.07.2008г. (пределы заявленных исковых требований) неустойка составляет 34272руб. 08коп., из которой:

-- неустойка, начисленная за период до 01.12.2006г. в сумме 3329руб. 60коп. подлежит применению к ООО "Рыбак Дона" как неисправному арендатору, - однако соответствующие требования предметом иска заявлены не были, поскольку по данному делу требования к ООО "Рыбак Дона" заявлены как к поручителю ООО "АзовПродИмпорт" из Договора поручительства от 01.12.2006г.;

-- неустойка, начисленная за период после 01.12.2006г. в сумме 30942руб. 48коп. подлежит применению солидарно к солидарно к неисправному арендатору ООО "АзовПродИмпорт" и его поручителю ООО "Рыбак Дона".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 382, 391, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Рыбак Дона" и ООО "АзовПродИмпорт" солидарно в пользу ЗАО "Москоммерц-Лизинг" 125265руб. 72коп. задолженности по лизинговым платежам и 30942руб. 48коп. неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" октября 2008 года по делу N А40-42091/08-64-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбак Дона" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова