Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-818/2009

г. Москва

Дело N А40-63346/08-29-602

12 февраля 2009 г.

N 09АП-818/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-63346/08-29-602

по иску ООО "Вива Строй+"

к ООО "СтройТехСервис"

о взыскании 854.000 руб.

при участии:

от истца: Донской Е.С. по дов. от 01.01.2009 г. б/н

от ответчика: Седакова С.Ю. по дов. от 31.10.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вива Строй+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехсервис" о взыскании задолженности в размере 854.000 руб.

В обоснование исковых требовании истец указал, что ответчик полностью не оплатил принятые результаты работ по договору подряда от 10.01.2008г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу N А40-63346/08-29-602 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "Вива Строй+" взыскано 654.000 руб. долга, а также сумму госпошлины в размере 13.040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в иске - отказать.

Заявитель полагает, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные заседания по настоящему делу совершались в незаконном составе, так как судье неоднократно заявлялись отводы, в силу пристрастного отношения судьи к ответчику, а также по причине явной заинтересованности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о заключении между сторонами договора подряда N 1, так как подлинный экземпляр договора суду представлен не был, а ксерокопия имеет признаки монтажа и является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не установил, а сторона не доказала фактически сложившиеся между сторонами отношения, правовой квалификации им не дал, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу N А40-63346/08-29-602.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 10.01.2008 г. N 1, по условиям которого истец выполняет по заданию ответчика комплекс земляных работ, по разработке котлована механическим способом объемом приблизительно 20 000 м. куб. на земельном участке, расположенных по адресу: Мичуринский проспект, д.20А с последующей погрузкой грунта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала работ - с момента передачи Истцу строительной площадки по акту приема- передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, окончания работ- до 25.02.2008г.

На основании п. 2.1 договора за услуги по разработке котлована и погрузке грунта, ответчик оплачивает истцу 70 руб. за 1 м. куб. грунт с учетом 5% генподрядчика, в том числе НДС.

Разделом 3 договора Истцом, Ответчиком установлен порядок сдачи и приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. выполнил работы по договору на сумму 854.000 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актом о приемки выполненных работ от 29.02.2008г N 1 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008г. N 1 (по форме КС-3), без указания замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов работ.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил принятые работы по спорному договору, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 654.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания по настоящему делу совершались в незаконном составе, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчик не доказал, дело было рассмотрено в незаконном составе.

Ссылка ответчика на наличие отводов судье не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку все заявленные отводы были в установленном законом порядке отклонены, и дальнейшее рассмотрение дела производилось судом первой инстанции в соответствии со статьями 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконного состава суда.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о заключении между сторонами договора подряда N 1, так как подлинный экземпляр договора суду представлен не был, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать данный экземпляр договора надлежащим доказательством.

Более того, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свой экземпляр договора не представил.

Кроме того, о фальсификации представленной истцом надлежащим образом заверенной копии ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Боле того, из акта приемки выполненных работ и справки от стоимости выполненных работ, а также из платежного поручения ответчика, которым он произвел частичную оплату принятых результатов работ, следует, что все эти документы были оформлены сторонами в рамках исполнения договора подряда от 10.01.2008 г. N 1.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, а сторона не доказала фактически сложившиеся между сторонами отношения, поскольку суд первой инстанции, исходя их представленных в материалы дела сторонами доказательств, в соответствии с действующим законодательством правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу N А40-63346/08-29-602.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу N А40-63346/08-29-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк