Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1450/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1450/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-32748/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кузнецова Е.Г.: представитель не явился, извещен,

от Арбитражного суда Самарской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-32748/10, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Самарской области о признании неисполнения Арбитражным судом Самарской области своих гражданских обязанностей, возложенных Федеральным законом от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признании незаконным рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-12330/02-11 о банкротстве ООО "Магра" с вынесением судебных актов после окончания

срока конкурсного производства; признании нарушения Арбитражным судом Самарской области прав предпринимателя Кузнецова Е.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магра" после окончания срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неисполнения Арбитражным судом Самарской области своих гражданских обязанностей, возложенных Федеральным законом от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признании незаконным рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-12330/02-11 о банкротстве ООО "Магра" с вынесением судебных актов после окончания срока конкурсного производства; признании нарушения Арбитражным судом Самарской области прав предпринимателя Кузнецова Е.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магра" после окончания срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2002г. по делу N А55-12330/02-11 ООО "Магра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, полагая, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вынес определение о завершении конкурсного производства в течение срока конкурсного производства; после окончания срока конкурсного производства не прекратил рассмотрение дела N А55-12330/02-11 о банкротстве ООО "Магра"; с 24.09.2003г. по 06.09.2004г. осуществлял производство по делу N А55-12330/02-11 о банкротстве ООО "Магра" при отсутствии ходатайства о продлении срока конкурсного производства; с 24.09.2003г. по 06.09.2004г. обязал Кузнецова Е.Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Магра" за счет собственных средств; обязал Кузнецова Е.Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Магра" после окончания срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействий) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Самарской области при осуществлении им правосудия, фактически заявляя о пересмотре судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-12330/02-11.

Предъявленное ИП Кузнецовым Е.Г. требование о признании неисполнения своих обязанностей Арбитражным судом Самарской области, признании незаконным рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-12330/02-11 о банкротстве ООО "Магра" с вынесением судебных актов после окончания срока конкурсного производства; признании нарушения Арбитражным судом Самарской области прав предпринимателя Кузнецова Е.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магра" после окончания срока конкурсного производства не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не мог являться ответчиком по данному делу, так как обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке инстанционного обжалования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Арбитражный суд Московской области не вправе давать оценку судебным актам вынесенным Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным. У апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Кузнецова Е.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-30815/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина