Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-515/2009

г. Москва

Дело N А40-38999/08-45-424

12 февраля 2009 г.

N 09АП-515/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Торговый Дом "Центральный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.11.2008г. по делу N А40-38999/08-45-424

принятое единолично судьёй Лопуховой М.А.

по иску ООО "Строймакси"

к ООО "Торговый Дом "Центральный"

о взыскании 626 030, 50 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Ребровский С.А. по доверенности от 09.02.2009г., Оганисян А.С. по доверенности от 09.02.2009г., Мороз Н.Г. по доверенности от 09.02.2009г.;

от ответчика - Бондарева О.Е. по доверенности от 01.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственности "Строймакси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центральный" о взыскании 381 028 руб. 21 коп. задолженности и 245 002 руб. 29 коп. штрафа по договору строительного подряда N 11/07-06/2 от 11.07.2006г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008г. по делу N А40-38999/08-45-424 исковые требования ООО "Строймакси" удовлетворены в части взыскания 381 028 руб. 21 коп. задолженности и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца 2 статьи 190 и статьи 191 Гражданского кодекса РФ и нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении дополнительных доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлен договор строительного подряда N 11/07-06/2 от 11.07.2006г. между ООО "Торговый Дом "Центральный" - заказчиком и ООО "Строймакси" -подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента выдачи ему заказчиком товарного кредита. Общая продолжительность работ составляет 60 календарных дней с момента получения подрядчиком товарного кредита.

Согласно п. 3.2 договора, датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами Акта о полном завершении строительных работ.

График производства работ (Приложение N 2 к договору) содержит разбивку 60 календарных дней по нескольким периодам (10 дней каждый), конкретных сроков начала и окончания работ не содержит.

В то же время, фактическое выполнение истцом работ для ответчика на общую сумму 4.183.267, 30 руб. подтверждается представленными истцом двусторонними Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3 (N 1 от 25.07.2006г, N 2 от 15.08.2006г., N 3 от 14.09.2006г.).

Истец ссылается на то, что ответчиком оплачено 1 915 059 руб. 16 коп., платежные поручения ответчика представлены в материалы дела. Доказательств оплаты в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядные работы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании 381 028 руб. 21 коп. задолженности, составляющей стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтверждено документально, соответствует закону, представляет собой разницу между стоимостью принятых работ и полученными от ответчика денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ, следовательно, основания для начисления истцом штрафа как меры договорной ответственности отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, оснований для отказа от оплаты принятых работ в заявленной сумме у ответчика не имеется.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ не уполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, выданной Кулаковой В.Б. на представление интересов ООО "Торговый Дом "Центральный" с правом подписания актов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации указанных выше доказательств.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца 2 статьи 190 и статьи 191 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров строительного подряда в силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Нельзя считать согласованием указанного существенного условия указание в договоре на то, что датой окончания работ является дата представления истцом ответчику акта о полном завершении строительных работ, так как это противоречит части 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Учитывая, что при подписании оспариваемого договора сторонами не определены сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор сторонами не заключен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в приобщении документов, подтверждающих участие представителя ответчика в описании дефектов, между тем, наличие указанных ответчиком документов не влияет на существо спора, поскольку судом установлено, что недостатки, указанные в дефектном акте, представленом ответчиком, были устранены истцом в полном объёме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008г. по делу N А40-38999/08-45-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Центральный" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Центральный" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик