Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-736/2009

г. Москва

13.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.09г.

Дело N А40-85403/08-112-439

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер

от 05.12.2008г.

по делу N А40-85403/08-112-439, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Самаранефтегаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлов М.И. по дов. N СНГ-349/08 от 29.12.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Медекша А.К. по дов. N 138 от 19.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными требований об уплате налога и пени.

Одновременно ОАО "Самаранефтегаз" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий обжалуемых требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1, запрета налоговым органам совершать действия по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 890.051.395руб. и пени в сумме 138.784.892руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 05.12.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие обжалуемых требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, запретив налоговым органам совершать действия по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 890.051.395руб. и пени в сумме 138.784.892руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно требований: N 745 об уплате налога в сумме 808.273.123руб. и пени в сумме 112.792.813руб.; N 745/1 об уплате налога в сумме 2.185.148руб. и пени в сумме 829.823руб.; N 745/2 об уплате налога в сумме 9.361.490руб. и пени в сумме 3.862.689руб.; N 745/3 об уплате налога в сумме 2.930.136руб. и пени в сумме 651.410руб.; N 745/4 об уплате налога в сумме 1.699.016руб. и пени в сумме 565руб.; N 745/5 об уплате налога в сумме 5.564.945руб. и пени в сумме 440.213руб.; N 745/6 об уплате налога в сумме 293.547руб. и пени в сумме 19.193руб.; N 745/7 об уплате налога в сумме 2.557.420руб. и пени в сумме 450.326руб.; N 745/8 об уплате налога в сумме 719.635руб. и пени в сумме 300.058руб.; N 745/9 об уплате налога в сумме 2.162.466руб. и пени в сумме 922.710руб.; N 745/10 об уплате налога в сумме 6.026.614руб. и пени в сумме 2.590.016руб.; N 745/11 об уплате налога в сумме 3.331.317руб. и пени в сумме 1.300.248руб.; N 745/12 об уплате налога в сумме 1.869.807руб. и пени в сумме 803.574руб.; N 745/13 об уплате налога в сумме 1.773.737руб. и пени в сумме 762.287руб.; N 745/14 об уплате налога в сумме 720.525руб. и пени в сумме 309.655руб.; N 745/15 об уплате налога в сумме 4.665.623руб. и пени в сумме 1.885.278руб.; N 745/16 об уплате налога в сумме 29.355руб. и пени в сумме 5.858руб.; N 745/17 об уплате налога в сумме 7.256.845руб. и пени в сумме 2.778.771руб.; N 745/18 об уплате налога в сумме 11.474.141руб. и пени в сумме 750.214руб.; N 745/19 об уплате налога в сумме 1.739.046руб. и пени в сумме 747.378руб.; N 745/20 об уплате налога в сумме 274.867руб. и пени в сумме 118.128руб.; N 745/21 об уплате налога в сумме 161.895руб. и пени в сумме 69.576руб.; N 745/22 об уплате налога в сумме 13.761.141руб. и пени в сумме 5.893.291руб.; N 745/23 об уплате налога в сумме 231.280руб. и пени в сумме 99.396руб.; N 745/24 об уплате налога в сумме 39.140руб. и пени в сумме 14.271руб.; N 745/25 об уплате налога в сумме 466.117руб. и пени в сумме 200.320руб.; N 745/26 об уплате налога в сумме 11.564руб. и пени в сумме 4.970руб.; N 745/27 об уплате налога в сумме 89.843руб. и пени в сумме 37.494руб.; N 745/28 об уплате налога в сумме 167.234руб. и пени в сумме 63.698руб.; N 745/29 об уплате налога в сумме 214.378руб. и пени в сумме 80.669руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Самаранефтегаз" ссылается на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налога и пени причинит обществу значительный ущерб, поскольку затруднит деятельность общества и повлечет за собой убытки в виде неустойки по гражданско-правовым договорам с поставщиками; затруднит исполнение текущих обязательств по налогам и сборам. Кроме того, заявитель указывает, что общество осуществляет непрерывную деятельность по добыче нефти и газа, его переработке, разработке нефтяных месторождений, в связи с чем даже кратковременная приостановка деятельности организации приведет к невосполнимому ущербу непрерывному производственному циклу добычи и подготовки нефти и газа.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует по настоящему делу требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога на прибыль в общей сумме 890.051.395руб. и пени в общей сумме 138.784.892руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу и пени подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок уплаты налога и пени в обжалуемых заявителем требованиях инспекции установлен до 10.11.2008г.

Кроме того, в настоящее время налоговый орган предпринимает меры для принудительного взыскания налога и пени, а именно:

-инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2243 от 21.11.2008г., N 34606 от 18.11.2008г., N 34607 от 18.11.2008г., N 25241 от 14.11.2008г.;

-в кредитные учреждения, где открыты счета заявителя направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке N 44074 от 18.11.2008г., N 1591 от 21.11.2008г., N 1592 от 21.11.2008г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом предпринимаются действия, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика денежных средств.

Доводы налогового органа о том, что указанные решения инспекции не являются предметом спора по настоящему дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выставление налоговым органом требований об уплате налога и пени, обжалуемых по настоящему делу, уже является первым этапом, процедуры принудительного взыскания, предпринимаемым инспекцией для взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Вместе с тем, бесспорное взыскание оспариваемых ОАО "Самаранефтегаз" сумм лишит заявителя возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания и до момента возврата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением обжалуемых требований налогового органа, если они будут признаны незаконными) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемых требований налогового органа незаконными) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налога и пени, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является добыча нефти, газа и его переработка, разработка нефтяных месторождений, геолого-поисковые и поисково-разведочные работы. Большинство производственных процессов являются непрерывными, и их остановка вследствие отсутствия возможности финансирования неизбежно повлечет за собой необратимые последствия.

Сумма общей кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.12.2008г. составляет 6.684.883.000руб., из них: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 2.332.181.000руб.; задолженность перед персоналом организации - 100.836.000руб.; задолженность перед бюджетом - 4.076.766.000руб., задолженность перед внебюджетными фондами - 27.216.000руб.; задолженность перед персоналом - 71.778.000руб.; прочие кредиторы - 141.095.000руб.

Таким образом, задержка платежей в любом из вышеперечисленных случаев нанесет невосполнимый ущерб непрерывному производственному циклу добычи и подготовки нефти и газа.

Взыскание оспариваемой суммы может также создать угрозу неисполнения обязательств по налогам и сборам. При этом неисполнение текущих налоговых обязательств в соответствии со ст. 75 НК РФ неизбежно приведет к начислению пени - дополнительным финансовым потерям заявителя.

Кроме того, задержка платежей по хозяйственным договорам (заключенными обществом), в силу их условий, влечёт начисление и взыскание с ОАО "Самаранефтегаз" неустойки за просрочку платежа. Учитывая значительность сумм, подлежащих оплате по договорам (от 30.000.000руб. до 200.000.000руб.) и ставку неустойки за просрочку платежа (0,005% - 0,1%), суммы неустойки, которые будут предъявлены ОАО "Самаранефтегаз" его контрагентами, будут весьма существенными.

При этом, как указывает заявитель, выручка от основного вида деятельности общества - добычи и реализации нефти и газа снижается в связи с общим мировым снижением цен на нефть. Так за период с августа по декабрь 2008 г. цена реализации нефти снизилась с 11.000,55руб. за тонну до 3.100,45руб. за тонну.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного оборота общества денежных средств в общей сумме более 1 млрд. руб. приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, так как у общества в случае разрешения спора в пользу налогового органа, и принятия обеспечительных мер, при недостаточности денежных средств по окончании судебного разбирательства, будет достаточно имущества для оплаты доначисленных сумм.

Так, ОАО "Самаранефтегаз" является работающим предприятием, никаких действий, направленных на уменьшение своего имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств пред бюджетом не совершает.

Стоимость основных средств, согласно бухгалтерскому балансу организации на 3-ий квартал 2008 г. составляет 12.044.043.000руб.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и признании судом обжалуемых требований налогового органа законными, у заявителя будет достаточно имущества для погашения оспариваемой суммы доначисленных налогов и пени. Так, в частности, взыскание может быть обращено на основные средства общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-85403/08-112-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов