Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-365/2009

г. Москва

Дело N А40-61455/08-29-583

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-365/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А, Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-61455/08-29-583, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 52 454 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Артемов А.А. по доверенности N 1525 от 04.12.2008г.

от истца - представитель ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 454 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-61455/08-29-583 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ГУТА-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом, на основании представленных документов, не доказано, что ответственность по ОСАГО за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО "ГУТА-Страхование", поскольку идентифицировать транспортное средство, застрахованное в ЗАО "ГУТА-Страхование", не представлялось возможным ввиду отсутствия в страховом полисе ОСАГО государственного регистрационного номера транспортного средства, а также отсутствия VIN автомобиля. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика по истребованию доказательств по делу и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц страхователя Подонина В.В. и Михееву И.К., чем нарушил права ответчика как участника процесса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах-Столица", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак М042СС99, под управлением водителя Тепер Е.М. и автомобиля марки "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак Х193ВК177, находившегося под управлением водителя Михеевой И.К., что подтверждается справкой о ДТП об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2006г. (л/д 13), выданной 2-ым батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Михеевой И.К. п.9.10. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой, выданной 2-ым батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы 11.08. 2006 г.(л.д.14) , протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1294952 от 20.07.2006г. (л/д 15), постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2840852 от 20.07.2006г. (л/д 16).

В результате ДТП автомобилю марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак М042СС99, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2006г.(л.д.13), актом осмотра транспортного средства от 27.07.2006г. N 27-07-97-07 (л/д 18-20), актом обнаружения скрытых дефектов от 18.08.2006г. (л/д 21).

Согласно договору заказ - наряда от 12.08.2006г. N ЗН/4707/мк*** (л/д 25) и выставленному счету N 1443 от 21.09.2006г. (л/д 24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак М042СС99 с учетом запчастей и материалов составила 52 454руб. 90 коп.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак М042СС99 был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" (страховой полис АК N 06163331 от 10.2005г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 52 454руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 61629 от 27.10.2006г(л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Михеевой И.К., виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", (страховой полис ОСАГО AAAN 0268935494), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), однако ответчик добровольно не произвел погашение задолженности, что послужило поводом для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации транспортного средства на основании договора страхования ОСАГО AAAN 0268935494 судом не принимается, поскольку страхование гражданской ответственности водителя Михеевой И.К. и автомобиля марки и модели "Тойота Эстима" подтверждены материалами дела (л.д.47, 48) , оформленным на месте ДТП бланком извещения (л.д.17), выданным ЗАО "ГУТА-Страхование" страхователю на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.48), в котором водителем Михеевой И.К. указан страховой полис AAAN 0268935494, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15) с отметкой инспектора 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, подтверждающей страхование автомобиля "Тойота Эстима" под управлением Михеевой И.К. по полису страхования ОСАГО AAAN 0268935494.

Отсутствие идентификационного номера (VIN) у автомобиля "Тойота Эстима" подтверждается договором страхования транспортного средства (полис страхования AAAN 0268935494), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15) с отметкой инспектора 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы об отсутствии идентификационного номера (VIN) у автомобиля "Тойота Эстима".

Отсутствие в страховом полисе номера государственного регистрационного знака транспорта транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании административного материала и в привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страхователя Подонина В.В. и допущенной к управлению транспортным средством Михееву И.К.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-61455/08-29-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын