Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-410/2009

г. Москва

Дело N А40-51363/08-33-181

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-410/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г.

по делу N А40-51363/08-33-181, принятое судьёй Черняевой О.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Специальный трест N 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными решений от 19.05.2008г. N 23-16/09 в части и от 17.07.2008г. N 34-25/067655,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Мосткового А.Ю. по дов. N 894 от 12.11.2008г., Червонной Т.Н. по дов. N 753 от 23.09.2008г., Брагина С.И. по дов. N 760 от 24.09.2008г.;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве Зайцевой Л.А. по дов. б/н от 18.11.2008г.;

УФНС России по г. Москве Кукляевой О.А. по дов. N 24 от 14.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Специальный трест N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 19.05.2008г. N 23-16/09 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 806 555 руб., налоговых санкций в сумме 361 311 руб., пени в сумме 288 365 руб., НДС в сумме 1 198 977 руб., налоговых санкций в сумме 239 795 руб., пени в сумме 298 854 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.07.2008г. N 34-25/067655 по апелляционной жалобе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 19.05.2008г. N 23-16/09 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.07.2008г. N 34-25/067655 по апелляционной жалобе в части выводов и доначислений НДС и налога на прибыль (в том числе с учетом арифметической ошибки) в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по поставщикам ООО "Амента", ООО "Мирада", ООО "Модуль Сервис", ООО "Норма", ООО "Медиасервис", ООО "Техстрой", ООО "Снабстройсбыт", ООО "Техномаг", в связи с установлением занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 634 549,85 руб. за 2005 год, соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующие налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "СТ-1" в указанной части, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по г. Москве полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "СТ-1" в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 26.11.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве с учетом акта от 31.03.2008г. N 23-15/05 и возражений на него вынесено решение 19.05.2008г. N 23-16/09 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 53-92), которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 808 545 руб., соответствующие пени, применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 361 709 руб., доначислен НДС в сумме 1 198 977 руб., соответствующие пени, применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 239 795 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.07.2008г. N 34-25/067655 (т. 1 л.д. 93-102).

Управление, установив арифметическую ошибку, допущенную инспекцией в резолютивной части решения в части неуплаты налога на прибыль, изменило решение инспекции путем внесения изменения в пункт 3.1. резолютивной части решения и изложения ее в следующей редакции: налог на прибыль в сумме 1 926 519 руб. (увеличен размер недоимки на сумму 117 976 руб.), НДС в сумме 1 198 977 руб. (в той же сумме). Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу при расчете налога на прибыль на сумму 7 381 322,57 руб. в связи с неправомерным отнесением в расходы затрат по поставщикам ООО "Промдизайн", ООО "Амента", ООО "Стройпроект", ООО "Фаворит", ООО "Мирада", ООО "Модуль Сервис", ООО "Норма", ООО "Медиасервис", ООО "Техстрой", ООО "Снабстройсбыт", ООО "Техномаг".

Налоговый орган указывает, что данные поставщики не сдают налоговую отчетность, движение по расчетным счетам приостановлено или расчетные счета закрыты, имеют признаки фирмы-однодневки, учредители, генеральные директоры и главные бухгалтеры поставщиков являются одновременно руководителями, учредителями и главными бухгалтерами множества других организаций.

Инспекция делает вывод о том, что все представленные заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем понесенные расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение несения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по ООО "Амента", ООО "Мирада", ООО "Модуль Сервис", ООО "Норма", ООО "Медиасервис", ООО "Техстрой", ООО "Снабстройсбыт", ООО "Техномаг" заявителем представлены договоры, акты на выполнение работ (услуг), акты приемки выполненных работ, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения, уведомление, товарные накладные, накладные, лицензия (т. 2 л.д. 55-116, 131-135, 140-150, т. 3 л.д. 1-5, 6-14, 15-28, 29-48, 49-149, т. 4 л.д. 2-84, 85-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-64).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что заявителем условия принятия расходов и применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Судом установлено, что все документы от имени указанных поставщиков подписаны генеральными директорами данных организаций, которые указаны в представленных налоговым органом выписках из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 127-129, 135-140, 141-148, т. 8 л.д. 1-6, т. 9 л.д. 1-8, 14-17, 18-24, 25-34, 36-40).

Доказательств того, что лица, подписавшие документы от имени спорных поставщиков, не являются генеральными директорами данных организаций и не подписывали документов налоговым органом не представлено.

Отсутствие организации-поставщика в период проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, непредставление отчетности и документов по требованию, как и то, что генеральные директоры спорных поставщиков одновременно являются руководителями других организаций, не могут являться основаниям для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, как и доказательств недостоверности представленных документов по поставщикам ООО "Амента", ООО "Мирада", ООО "Модуль Сервис", ООО "Норма", ООО "Медиасервис", ООО "Техстрой", ООО "Снабстройсбыт", ООО "Техномаг".

Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль (с учетом арифметических ошибок, допущенных в решении инспекции) по спорным поставщикам, соответствующих пени и налоговых санкций является незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем списаны безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 634 549,85 руб.

По мнению инспекции, списание долгов произведено неправомерно, поскольку акты сверки взаиморасчетов должниками не подписаны.

Как следует из материалов дела, заявителем произведено списание дебиторской задолженности в сумме 628 602,36 руб. в отношении организаций РГП "Инфракос", МЦТО Сервис, ООО "Стройальфадор" и ООО "Цветметаллресурс", образовавшейся в 2001-2002 годах в результате неоплаты (не полной оплаты) выполненных работ, автоуслуг, услуг либо фактическим неоказанием оплаченных услуг.

В подтверждение фактов наличия задолженности и истечения срока исковой давности заявителем представлены: приказы о списании дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, служебные записки о выявлении дебиторской задолженности, счета-фактуры, расчет стоимости услуг автокрана, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акты инвентаризации, справки к акту инвентаризации, путевые листы, договоры, акты сверки, платежные поручения, приемно-сдаточный акт (т. 5 л.д. 90, т. 6 л.д. 66-123, 124, 126, 128, 129, 135).

Судом установлено, что указанная дебиторская задолженность в сумме 628 602,36 руб. списана как безнадежный долг с истекшим сроком исковой давности, при этом заявитель руководствовался положениями ст.ст. 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на непредставление подписанных актов взаиморасчетов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии указанных внереализационных расходов.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания истек, поскольку образование задолженности относится к 2001-2002 годам, а списание произошло по приказам от 30.11.2005г. и 30.12.2005г.

Кроме того, на дату списания указанных сумм вышеуказанные долги являлись нереальными ко взысканию, т.к. срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством истек.

Также заявителем на основании приказа N 65 от 30.11.2003г. (т. 6 л.д. 124) списана сумма 5 947,49 руб., как безнадежный долг с истекшим сроком исковой давности по расчетам с уволенными сотрудниками в соответствии с положениями ст.ст. 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные заявителем документы (приказы на увольнение, расчетные листки по заработной плате, справки, расчеты - т. 6 л.д. 136-150, т. 7 л.д. 1-22), пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения указанных сумм во внереализационные расходы.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не было принято мер к получению задолженности, является необоснованной, поскольку положения ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации такого основания не содержат.

Таким образом, доначисление по данному эпизоду налога на прибыль, а также пени и налоговых санкций, исходя из спорной суммы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-51363/08-33-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева