Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-433/2009

г. Москва

Дело N А40-49808/08-7-484

"12" февраля 2009 г.

N 09АП-433/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-49808/08-7-484

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы

к ООО "КАЯНС"

третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3116/8

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 01.10.2008 (л.д.99), Князькой В.В. по доверенности от 15.09.2008

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАЯНС" об:

- обязании ответчика освободить земельный участок площадью 72 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Ореховый бульвар, вл. 47 и в месячный срок со дня вступления в силу решения суда передать указанный земельный участок истцу в освобожденном виде по Акту сдачи-приемки;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право освободить земельный участок, с дальнейшим возложением расходов на ООО "КАЯНС".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮАО города Москвы.

Решением от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик пользовался земельным участком, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 01.12.2008, ООО "КАЯНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Префектура ЮАО города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 27.08.1998 N М-05-502501 краткосрочной аренды земельного участка площадью 72 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Ореховый бульвар, вл. 47, предоставляемого в пользование на условиях аренды для реконструкции временного торгового павильона для торговли товарами народного потребления, ремонта часов и оказания бытовых услуг населению, сроком до 18.02.2001. Данный договор не прошел государственную регистрацию, так как регистрации прав начала производиться с 14.12.1998.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 27.08.1998 N М-05-502501 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 25.10.2007 N 33-115-1836/7(0)-1. Данное уведомление было получено ответчиком 03.11.2007 (л.д. 82-83), что также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, договор аренды от 27.08.1998 N М-05-502501 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается Актом проверки от 27.09.2007 N 9050965 (л.д. 19).

Поскольку ответчик не освободил арендуемый земельный участок после прекращения договора аренды от 27.08.1998 N М-05-502501, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии спорного земельного участка, копии писем ответчика от 22.01.2009 N ип-0902 от 18.12.2008 N ип-0806 от 18.12.2008 N ип-08 по вопросу оформления договора аренды на новый срок, копия письма Комитета Ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации от 09.02.2009 N 18-ЮАО/3, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у него имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, подлежит отклонению, так как ответчик не заявлял встречные требования.

Кроме того, из представленных ответчиком копий писем Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.02.2009 N 33-1-58/9-(0)-1, от 11.01.2009 N 33-215-395818-(0)-2 и копии письма Главы Управы района Зябликово города Москвы от 13.01.2009 N 3б-23-3201/8 следует, что оформление земельно-правовых отношений на спорный земельный участок не предоставляется возможным и в соответствии с правоустанавливающими документами, выделение земельных участков под размещение стационарных некапитальных объектов осуществляется на конкурсной основе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАЯНС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-49808/08-7-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов