Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-825/2009

г. Москва

Дело N А40-62313/08-22-540

13 февраля 2009 г.

N 09АП-825/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих.Ретейл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.08г. по делу N А40-62313/08-22-450, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО "СК "Цюрих.Ретейл" (далее истец)

к ОАО "Страховая компания "Русский мир" (далее ответчик)

о взыскании 98 301,53 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев Д.А. по дов. от 18.12.2008г. N 6577,

от ответчика - Куликовский Я.М. по дов. от 03.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Цюрих.Ретейл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании 98 301,53 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 133,16 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 033,99 руб, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств полной оплаты за ремонт, причиненные повреждения относятся к скрытым, обнаружились при проведении ремонта, просит взыскать ущерб в полном размере, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что не был извещен об осмотре автомобиля, когда были причинены дополнительные повреждения неизвестно, осмотр автомашины был произведен значительно позднее даты ДТП, в жалобе просит отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.06г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Примера" государственный регистрационный знак М 706 КС 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Цюрих.Ретейл" по полису страхования N КСТ-0137556 от 16.05.06г., были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак А 699 ВО 177, застрахованным в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ААА N 0291776474. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 04.09.06г., протоколом об административном правонарушении N 50 АА 804556, постановлением о привлечении к административной ответственности Давыдова А.В., где указана вина водителя Давыдова А.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099".

В соответствии с актом осмотра ТС от 06.09.06г., актом N Кн/Р-25853, счетом N 1/138316 от 27.11.06г., стоимость восстановительного ремонта составляет 98 301,53 руб; в связи с этим, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 98 301,53 руб, что подтверждается платежным поручением N 32490 от 20.12.06г.

Как установлено судом и усматривается из справки ГИБДД от 04.09.06г., в которой перечислены механические повреждения, автомобилю "Нисан Примера" причинены повреждения: помяты задняя панель, задний бампер, крышка багажника, сорван с места крепления задний правый фонарь.

В акте осмотра автомобиля "Нисан Примера" от 06.09.06г., проведенном без вызова и участия представителя ответчика, а также в счете на оплату от 27.11.06г., видно, что произведен ремонт других повреждений, которые не указаны в справке ГИБДД, а именно: замена суппорта заднего левого фонаря на сумму 1 059,17 руб, замена багажника на сумму 4 872,18 руб, замена левого заднего фонаря на сумму 4 137,44 руб, замена пола заднего на сумму 9 613,81 руб, наставка заднего правого крыла на сумму 1 358,73 руб, наставка заднего левого крыла на сумму 1 358,73 руб.

После получения претензии ответчик оплатил сумму ущерба частично в сумме 34 089 руб, что подтверждается платежным поручением N 4405 от 25.10.07г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании ст.1072 Гражданского Кодекса РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактический размер ущерба с учетом частичной оплаты составляет 51 133,16 руб. Апелляционный суд проверил расчет ущерба и полагает возможным согласиться с ним.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но с учетом требований, предусмотренных в ст.1072 Гражданского Кодекса РФ. Ссылка истца на то, что суд неправильно исчислил размер ущерба, несостоятельна и опровергается материалами дела. Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СК "Цюрих.Ретейл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-62313/08-22-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева