Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-347/2009

город Москва

Дело N А40-67370/08-104-356

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008

по делу N А40-67370/08-104-356, принятое судьей Юрьевым А.С.

по заявлению ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 54 254,13 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 54 254,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 127,62 руб. В данном решении указано, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, довод ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет только 53 789,91 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный номер X 332 АЕ 177 и АЗЛК М21412, государственный регистрационный номер У 492 АХ 177. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, застрахованному в организации истца по страховому полису N 0786BVLZ01265.

Факт повреждения указанного автомобиля Ниссан по вине водителя АЗЛК М21412 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии oт 05.01.2008 (л.д.27), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2008.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 254,13 согласно акту осмотра Бюро Независимой Оценки N 2225 01/02 от 25.01.2008, счету N СЧТО2595/05 от 30.03.2008, квитанции к заказ-наряду N ЗНТ00175 от 30.03.2008, товарной накладной от 30.03.2008, счетом-фактурой СФ06848 от 30.03.2008.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт, в сумме 54 254,13 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 19267 от 17.07.2008.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ претензия от 28.07.2008 N 11495п о страховой выплате суммы 54 254,13 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет только 53 789,91 руб. Тем не менее, ответчик требует отменить решение полностью и отказать в иске в полном объеме.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 правомерно отклонен им в связи со следующим.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-67370/08-104-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.