Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-588/2009

г. Москва

Дело N А40-57095/08-113-546

11 февраля 2009 г.

N 09АП-588/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-57095/08-113-546, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" о взыскании 39 604 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумова М.И. (доверенность N РГ-Д-290/09 от 01.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 39 604 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом ответчик не был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства, непроведение независимой оценки повреждений автомобиля свидетельствует о недоказанности размера ущерба. Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам; при определении размера восстановительных расходов истец не учел износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд", застрахованного истцом, и автомобиля "Хёндай Гетц", застрахованного ответчиком.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Хёндай Гетц" пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2007.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 39 604 рублей 41 копейка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.02.2007, проведенным независимым экспертным бюро ООО "НЭК-ГРУП", актами дополнительного согласования ремонтных работ, счетом N 66329/JS от 27.06.2007, актом выполненных работ N 21412 от 27.06.2007, товарной накладной N 21412 от 27.06.2007.

Поскольку на момент ДТП, автомобиль "Форд" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис SYS N 154541751 от 02.03.2006) на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 39 604 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением N 98628 от 09.07.2007.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета стоимости износа поврежденных деталей при выплате страхового возмещения повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка данной позиции ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основным принципом Закона "Об ОСАГО" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и не должны противоречить этому закону; применению подлежит Закон "Об ОСАГО" как акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства свидетельствует о недоказанности размера ущерба, также подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства N 21-02-7-4 от 21.02.2007, расчета убытка, а также завышения объема и стоимости проведенных восстановительных работ. Кроме того, причиненные в результате ДТП механические повреждения автомобиля "Форд", их объем, обстоятельства их образования, подтверждаются материалами ГИБДД.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств, подтверждающих размер и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-57095/08-113-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Т.К. Афанасьева