Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-582/2009

г. Москва

Дело N А40-59914/08-29-567

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-582/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-59914/08-29-567, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование"

к ОАО СК "Гранит"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-59914/08-29-567 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, кроме того считает, что истец не доказал факт заключения договора страхования.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак У 502 ОЕ 150), под управлением Иванова Н.А. и автомобиля марки "NISSAN PATHFINDER" (государственный регистрационный знак Т 704 ТА 177), под управлением Ломакина К.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак У 502 ОЕ 150) Иванова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 13490 от 30.12.2007 года, протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 1260671 от 30.12.2007 года, постановлением 99 ХА 0224002 от 30.12.2007 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак У 502 ОЕ 150) застрахована в ОАО СК "Гранит" на основании полиса ААА N 0443858535.

Поврежденный автомобиль марки "NISSAN PATHFINDER" (государственный регистрационный знак Т 704 ТА 177) застрахован истцом (ООО "НАСТА" переименован решением от 23.11.2007 года в ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование") на основании страхового полиса N КСТ-0271294 от 23.05.2007 года, по договору ОСАГО серия ААА N 041836391.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.01.2008 года N 08114 с приложенной фототаблицей, акту дополнительного осмотра от 07.02.2008 года к акту N08114, выполненному ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", установлены механические повреждения автомобиля марки "NISSAN PATHFINDER" (государственный регистрационный знак Т 704 ТА 177).

ООО "Пеликан-Авто" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 138 837 руб. 75 коп.

На основании заказ-наряда от 11.04.2008 года N ДМИ0075367, счета от от 11.04.2008 года N ДМИ0002262 истец платежным поручением от 16.05.2008 года N 19821 оплатил ООО "Пеликан-Авто" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "NISSAN PATHFINDER" (государственный регистрационный знак Т 704 ТА 177).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными, обоснованными и доказанными.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о том, что требования истца являются правомерными, обоснованными и доказанными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Пеликан-Авто", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-59914/08-29-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев