Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-17633/2008

г. Москва

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-17633/2008-ГК Дело N А40-86217/08-25-570

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-86217/08-25-570, Комаровой Г.В.

по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа"

к ООО "Принтер Копир Сервис"

об обеспечении иска

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска - наложение ареста на денежные средства ООО "Принтер Копир Сервис" в размере 58 262 руб. 89 коп.

Определением суда от 10.12.2008г. по делу N А40-86217/08-25-570 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, наложить арест на денежные средства ООО "Принтер Копир Сервис" в сумме 58 262 руб. 89 коп.

В жалобе истец указал, что законом на заявителя не возложена обязанность документально подтверждать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения

Представитель ответчика отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Уклонение истца от исполнения своих обязательств таким обстоятельством не является.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательствами возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта является подлинная выписка из ЕГРЮЛ ООО "Принтер Копир Сервис", а также заверенная копия Вестника государственной регистрации N 21 (174) ч.1 от 28.05.2008г. отклоняются, поскольку истец не представил суду объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года по делу N А40-86217/08-25-570,оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.