Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17362/2008

г. Москва

13.02.2009 г.

N А40-19243/07-98-123

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и ОАО "Московский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008, принятое судьей Котельниковым Д.В. по делу N А40-19243/07-98-123 по заявлению ОАО "Московский пивоваренный завод" о признании незаконным решения,

при участии

представителя заявителя - не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица Шиганова Д.А. по дов. от 17.11.2008 N 03-1-27/098,

представителя третьего лица - Лунева А.М. по дов. от 15.12.2008 N 05-24/7659,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский пивоваренный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.01.2007 N 02-36/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом удовлетворены требования общества о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 2 046 244, 72 руб., начисления соответствующих сумм пени; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 271, 60 руб.

Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным решения суда в части начисления к уплате ЕСН в сумме 9 604 837 руб. и соответствующих сумм пени, а также НДФЛ в сумме 5 934 700 руб. и соответствующих сумм пени.

Стороны по делу не согласились с принятым решением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в соответствующих частях отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган представил письменные пояснения по апелляционной жалобе заявителя, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны. Третье лицо поддержало апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб, устные и письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества, по результатам которой составлен акт от 12.12.2006 (т. 1, л.д. 49-79) и принято решение от 09.01.2007 N 02-36/1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-20). Данным решением обществу доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 6 817 656 руб. и пени в сумме 1 402 570, 20 руб., НДС в сумме 20 709 677 руб. и пени в сумме 2 873 906, 20 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 604 837 руб. и пени в сумме 3 053 326, 22 руб., НДФЛ в сумме 6 010 095 руб. и пени в сумме 1 588 090, 60 руб., транспортный налог в сумме 10 530 руб. и пени в сумме 1 649, 26 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДС и НДФЛ, ссылаясь при этом на отсутствие соответствующих приложений к оспариваемому решению с расчетами пени по каждому налогу.

Суд первой инстанции признал правомерность начисления инспекцией пени по перечисленным налогам, за исключением НДФЛ.

Налоговый орган обжалует выводы суда относительно пени по НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы налогового органа.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет пени по НДФЛ (т. 15, л.д. 36), составленный по состоянию на 07.08.2006 - день, предшествующий признанию общества банкротом. Указанная в расчете сумма приведена и в акте налоговой проверки - 1 544 819 руб. В резолютивной части решения, вынесенного по результатам проведенной проверки, указана иная сумма - 1 588 090, 60 руб.

Суд первой инстанции установил, что разницу в суммах - 43 271, 60 руб. составляют пени, начисленные после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается в том числе начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами.

На основании приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не могут быть начислены пени на выявленную по итогам налоговой проверки недоимку за период с момента признания налогоплательщика банкротом и до момента принятия налоговым органом соответствующего решения либо выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Факт начисления пени в сумме 43 271, 60 руб. после признания общества банкротом налоговый орган не опровергает.

Доводы инспекции о том, что признание общества банкротом не препятствует начислению пени, что пени начислены на сумму налога, подлежащую уплате, являются несостоятельными.

Налоговый орган также обжалует выводы суда в части начисления НДС.

Как следует из материалов дела, из заявленных обществом налоговых вычетов на общую сумму 26 417 370 руб. инспекция признала необоснованной сумму 20 658 406 руб.

Возражая против выводов решения инспекции, общество представило в суд первой инстанции книги покупок, счета-фактуры и платежные поручения в подтверждение налоговых вычетов на сумму 6 756 082 руб.

На основании исследования представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности налоговых вычетов на сумму 2 046 244, 72 руб. и необоснованности отказа налогоплательщику в налоговых вычетах на эту сумму.

В обоснование своих возражений представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции заявил, что судом не принят во внимание представленный налоговым органом расчет (т. 15, л.д. 44), налогоплательщик не представил журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур.

Материалами дела установлено, что по определению суда сторонами проведена сверка расчетов с бюджетом, результаты которой налогоплательщик оформил в виде таблицы (т. 19, л.д. 3). В данной таблице указаны счета-фактуры и платежные поручения со ссылками на листы дела. Установлено, что данная таблица исследовалась судом после представления налоговым органом названного сводного расчета.

На уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции представитель налогового органа никаких возражений не привел, пояснил, что выделить в настоящее время счета-фактуры по спорной сумме не может.

В связи с этим разбирательство по делу было отложено, налоговому органу было предложено сделать выборку счетов-фактур на спорную сумму и соответствующих им платежных поручений, соотнести с позицией налогоплательщика, оформленной в виде таблицы, представить письменные пояснения с конкретными возражениями по каждому счету-фактуре.

В судебное заседание 09.02.2009 налоговый орган письменные пояснения не представил, тем самым не выполнил определение суда, каких-либо устных возражений суду не заявил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. При этом уточнил, что под указанным в апелляционной жалобе непредставлением счетов-фактур имеется в виду их непредставление в налоговый орган, факт представления этих счетов-фактур в суд инспекция не оспаривает (стр. 4 апелляционной жалобы).

Представитель налогоплательщика в судебное заседание после отложения разбирательства по делу не явился.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в апелляционной жалобе инспекции доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Выводы суда основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах и надлежащем применении норм материального права.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факт заявления к вычету при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, сумм страховых взносов на пенсионное страхование, фактически не уплаченных в бюджет ПФР, в связи с чем на основании ст. 243 НК РФ обществу начислен к уплате ЕСН в сумме 9 604 837 руб. и пени в сумме 3 053 326, 22 руб.

Суд посчитал позицию налогового органа правильной, а доводы заявителя - подлежащими отклонению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данной части.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", налогоплательщик указывает, что взыскание страховых взносов должно было осуществляться Пенсионным фондом в судебном порядке, налоговому органу не принадлежит право взыскивать такого рода задолженность.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы решения суда первой инстанции о том, что доводы общества о порядке взыскания страховых взносов не являются предметом спора и не опровергают факт завышения налоговых вычетов по ЕСН и соответственно занижения ЕСН к уплате в федеральный бюджет.

Представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕСН за 2003 г. (т. 2, л.д. 136-142), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для физических лиц за 2003 г. (т. 2, л.д. 143-146) подтверждается факт неправомерного применения налоговых вычетов - превышение над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 2003 г. на сумму 1 505 554, 20 руб..

Представленными налоговыми декларациями по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. (т. 3, л.д. 15-34, т. 3, л.д. 35-39), а также карточками лицевых счетов за этот же период (т. 3, л.д. 50-57) установлена неправомерность применения налогового вычета в сумме 8 099 283 руб.

П. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод инспекции о том, что совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о неправомерности применения вычета.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о неправомерности ссылок инспекции на записи в лицевых счетах, поскольку общество не представило доказательств, опровергающих достоверность этих записей. Ссылка общества на невозможность представления соответствующих документов ввиду их передачи в архив правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку препятствий для их истребования из архива у общества не имелось.

Судом правомерно отвергнуты доводы заявителя о порядке взыскания страховых взносов как не относимые к предмету спора.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факт удержания и неперечисления обществом налога на доходы физических лиц, а также обстоятельства необоснованного и документально неподтвержденного предоставления обществом налоговых вычетов по НДФЛ свои сотрудникам.

В материалы дела инспекцией представлены полученные от общества документы - ежемесячные Своды по шифрам оплат/удержаний за период с января 2003 г. по декабрь 2005 г. (т. 18, л.д. 66-102). Согласно этим документам общая сумма удержаний составила 18 778 771 руб. Инспекцией исчислен налог к уплате в сумме 18 480 042 руб. Из этой суммы инспекцией исключен налог в сумме 12 545 342 руб. как уплаченный. Факт уплаты налога в этой сумме подтвержден карточками лицевого счета (т. 18, л.д. 53-65, т. 19, л.д. 25-40). Таким образом, неудержанная сумма налога составила 5 934 700 руб.

Факт неуплаты налога в данной сумме общество не опровергло.

Доводы общества об отсутствии обязанности по хранению документов, их непредставлении в связи со сдачей в архив несостоятельны, так как удержание и перечисление НДФЛ отражается в регистрах не только налогового, но и бухгалтерского учета, обязанность по хранению которых предусмотрена действующим законодательством. У общества не имелось препятствий для истребования соответствующих документов из архива и представления их суду. В суде апелляционной инстанции общество также заявляло о нахождении документов в архиве, однако при этом на уважительность причин их неистребования не ссылалось.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о взыскании сумм налога за счет средств налогового агента.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-19243/07-98-123 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева