Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-734/2009

г. Москва

Дело N А40-53773/08-10-368

12 февраля 2009 г.

N 09АП-734/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РСУ-ТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-53773/08-10-368

по иску ООО "Верхиеволжский кирпичный завод"

к ЗАО "РСУ-ТУР"

о взыскании 5.089.771, 85 руб. долга по договору, 351 392.00 руб. - неустойки

при участии:

от истца: Кемпель В.И. по дов. от 03.04.2007 г. б/н

от ответчика: генеральный директор Пышкин В.В. по протоколу N 1 от 11.01.2008 г., Бокова М.П. по дов. от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Верхневолжский кирпичный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному (ЗАО) "РСУ-ТУР" о взыскании 5.088.771. 85 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором от 03.10.2007г. N 73/07 срок, в связи с чем, истец отказался от договора и требует возврата авансов по 2-му и 3-му этапам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-53773/08-10-368 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал ошибочным вывод о том, что ответчик не выполнил работы по 2-му и 3-му этапам, поскольку факт выполнения работ по 2-му этапу подтверждает Акт N 2 от 23.01.2008 г., а также по 3-му этапу уже был перечислен аванс, работы по 3-му этапу в полном объеме не выполнены по вине истца, так как он не предоставил надлежащую стройплощадку.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе истца от исполнения договора в связи с утратой интереса и как следствии требование о возврате аванса, является неверным, поскольку ответчик предлагал истцу расторгнуть договор по согласию сторон без претензий друг к другу, однако истец оставил данное предложение без ответа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменит, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-53773/08-10-368.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что от 03.10.2007 г. между сторонами был заключен договор N 73/07 на выполнение проектных работ, оказание услуг по комплектации, поставке, установке, наладке и сдаче двух встроенных подстанции ТП1,ТП2 в г. Ржеве Тверской области, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался разработать рабочий проект двух встроенных подстанций TП1, ТП2 на объекте в тверской области, г. Ржев стройплощадка "Верхневолжского кирпичного завода"), без внутренних и внешних коммуникаций и без согласования в Ржевских энергосетях.

В соответствии с договором работа должна была выполняться в соответствии с Техническим заданием, по этапам:

1-й этап - разработка Рабочего проекта встроенных подстанций ТП 1, ТП 2. срок выполнения - 14 дней;

2-й этап - поставка оборудования и комплектующих для двух подстанций ТП-1 и ТП-2 согласно Рабочему проекту и утвержденной Заказчиком Спецификации на оборудование и опросным листам, а также получение и доставка трансформаторов 10/04 кв. мощностью 2x2500 КВА для двух подстанций ПТ-1 и ПТ-2. приобретенных заказчиком:

3-й этап - монтаж закупленного оборудования и трансформаторов на объекте заказчика согласно Рабочему проекту;

4-й этап - пуско-паладка установленного оборудования и трансформатора на двух подстанциях ТП-1 и ТП- 2;

5-й этап - сдача двух подстанций ТП1 и ТП 2 заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора срок исполнения договора составляет 150 дней с момента его подписания, то есть до 03.10.2007г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исполнил свои договорные обязательства по первому этапу в полном объеме, претензий у истца по указанному этапу работ у истца не имеется.

В связи с завершением первого этапа работ, истец в соответствии с пунктом 4.3.2 договора перечислил ответчику аванс за второй этап в размере 3.026.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 663 от 22.10.2007г., основание платежа "аванс за выполнение работ по 2-му этапу по договору N 73/07); а также в счет будущей поставки оборудования и комплектующих - 1.332.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 712 от 27.11.2007г. основание платежа "за комплектующие оплата по счету 38 от 26.11.07г".

Таким образом, всего по второму этапу истцом было перечислено ответчику 4.358.000 руб. на целевое исполнение договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком совместно был составлен акт N 2 от 23.01.2008г. сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 4.358.000 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не подтвердил выполнение работ по второму этапу и поставку необходимого оборудования, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных на поставку оборудования (N 3138 от 18.12.07г. на сумму 112 036.47 руб.; N 1 от 22.01.08г. на сумму 760 000 руб.: N 4 от 06.03.08г. на сумму 185 024,00 руб.; NПП000126 от 11.03.08г. на сумму 264 431.16 руб.;N6 от 06.03.08r. на сумму 67 040,52 руб.) следует, что ответчик поставил оборудование на сумму 1.308.532 руб.15 коп.

Из находящихся в материалах дела актов приемки по транспортно-экспедиционному обслуживанию - акт N 430 от 21.01.08г. на сумму 26 800 руб.; акт N431 от 21.01.08г. на сумму 9 850 руб.; акт N432 от 25.01.08г. на сумму 41 246 руб.; акт N433 от 25.01.08г. на сумму 41 246, а всего на сумму 104 696 руб., следует, что ответчиком выполнено работ по договору на сумму 1 493 228,15 руб.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по второму этап в полном объеме ответчиком на сумму 2 864 771.85 руб. не представлено.

Однако истец, исходя из принципа добросовестности сторон, в счет выполнения работ по третьему этапу по договору перечислил на имя ответчика 2.224.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 369 от 20.02.08г.

Тем не менее, ответчик не представил соответствующие доказательства (отсутствуют первичные бухгалтерские документы, товарные накладные и др.) выполнения своих обязательств по третьему этапу на сумму аванса.

Суд первой инстанции правомерно не приял в качестве доказательства акт сдачи-приемки N 2 по второму этапу от 23.01.2008г. на сумму 3.026.000 руб., поскольку не определены виды выполненных им работ, что не позволяет сделать вывод суду о проделанной фактически ответчиком работе.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик после подачи иска направил истцу акт N 1 от 25.01.2008г. на сумму 300 000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ по 1-му этапу договора; акт N 2 от 23.01.2008г. на сумму 2.564.406,78 руб. за выполненные работы по второму этапу договора, 1.128.813,56 руб. - за комплектующие для монтажа ТП 1 и ТП 2, всего на сумму 3.693.220,34 руб. (стоимость строительно-монтажных работ); акт N 3 от 10.03.2008г. на сумму 2.224.000,00 руб. за выполнение работ по третьему этапу по договору. В сопроводительном письме ответчик указал, что все акты составлены в дополнение к подписанным ранее актам сдачи-приемки.

Проанализировав представленные ответчиком акты, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку акты не содержат указания на конкретный перечень работ или услуг (виды, объемы, количество), предусмотренные договором от 03.10.2007г. N 73/07, ответчиком к отзыву представлен иной договор N 35 от 03.12.2007г., на оказание услуг по комплектации, поставке, установке, наладке и сдаче двух встроенных подстанций ТП-1, ТП-2 в г. Ржеве Тверской области, Ржевским энергосетям.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только актом от 25.01.2008г. сдачи-приемки N 1 работ по первому этапу истец принял от ответчика рабочий проект двух встроенных подстанций ТП-1 и ТП-2, сторонами зафиксировано принятие работ на сумму 300.000 руб.

Тем не менее, ответчиком не подтверждено выполнение работ на сумму 2.224.000 руб. и на сумму 2.864.771 руб. 85 коп., а всего - на сумму 5.088.771 руб. 85 коп.

Срок исполнения договора, установленный сторонами до 03.03.2008г. истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, с учетом п.8.2 договора истец отказался от его исполнения, поскольку утратил интерес к результатам договора и потребовал от ответчика возврата аванса в порядке п.8.2 договора и неустойку с учетом п. 6.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ условий договора, а также установленные по делу фактические обстоятельства, переписка сторон, дают основания суду считать, что ответчик не доказал наличие у истца неисполненной встречной обязанности, в результате чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а обязательства по договору в установленные сроки ответчик не выполнил, чем вызвал утрату интереса истца к договору и как следствие его односторонне расторжение, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 5.088.771 руб. 85 коп., в связи с чем, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочным вывод о невыполнении ответчиком работ по 2-му и 3-му этапам, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку акт N 2 от 23.01.2008 г. не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по 2-му этапу, так как данный акт оформлен ранее подписанного сторонами акта N 1 от 25.01.2008 г. по 1-му этапу работ.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик по 2-му этапу обязался поставить оборудование и комплектующие для двух подстанций, а также получить и доставить трансформаторы 10/04 кв. мощностью 2х2500 КВА для двух подстанции, то есть перечисленные ответчику денежные средства имели четкое целевое назначение, однако первичными документами бухгалтерского учета данные затраты не подтверждены, доказательств передачи поставленного оборудования истцу в порядке пункта 2.4 договора не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать выполненными обязательства по 2-му этапу.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что работы по 3-му этапу частичны были выполнены, поскольку ответчик не представил доказательств смонтированного на объекте оборудования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом стройплощадки и как следствие невозможность выполнения работ по 3-му этапу, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт от 06.02.2008 г. передачи фундаментов под монтаж оборудования, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с проектом ООО "Стройреконструкция - проект", стандартами, правилами и строительными нормами, отвечают требованиям их приемки, а также ПУЭ, и разрешается производство последующих работ по монтажу оборудования.

Теме не менее, ответчик к работам не преступил, и после подписания указанного акта ответчик не заявлял каких-либо претензий по качеству предоставленной строительной площадки и наличия препятствий для выполнения работ.

Более того, в материалах дела представлен акт от 18.12.2007 г., по которому строительная площадка по устройство фундаментной плиты сушильной печи в осях 22-19 (т. 1 л.д. 16) была передана представителю ответчика без каких-либо замечаний по состоянию строительной площадки.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен отказ истца от договора, так как ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку в силу статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии определенных условий, а в некоторых случаях и в любое время до сдачи результата работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-53773/08-10-368.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-53773/08-10-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РСУ-ТУР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк