Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-795/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А40-27093/08-86-90

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Бодровой

судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Диамонд-банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г.

по делу N А40-27093/08-86-9027093/08-86-90, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Диамонд-банк" к ЗАО "Диамонд-Билдинг"

о взыскании 46.852.572 руб. 34 коп.

В судебное заседание явились:

Представители истца: Алимова Г.С. дов. от 09.02.09г.

Представитель ответчика: Зимин А.А. выписка от 06.02.07г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Диамонд-банк" к ЗАО "Диамонд-Билдинг" с исковым заявлением о взыскании 46.852.572 руб. 34 коп., из которых 46.000.000 руб. - основной долг, 426.287 руб. 67 коп. - проценты со дня срока платежа, 426.287 руб. 67 коп. - пени по простому векселю N 001536.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату 10.01.2008г. (дата выдачи векселя) доверенность от 01.11.2006г., выданная Невгод Н.В. отозвана не была, следовательно, Невгод Н.В. имела полномочия на подписание простого беспроцентного векселя N 001536 на сумму 46.000.000,00 рублей от имени ЗАО "Диамонд-Билдинг". Пункты 8,77 Положения не содержат требования о том, что доверенность представителя при подписании векселя должна содержать прямое указание на право указанного представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует, подписывая вексель.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО КБ "Диамонд-Банк" является законным держателем простого беспроцентного векселя N 001536 на сумму 46.000.000,00 рублей, выданного ЗАО "Диамонд-Билдинг". Местом составления векселя указан г. Дмитров Московской области, датой составления - 10.01.2007г., местом платежа - г. Москва, датой платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2008г., предъявленного к оплате 28.03.2008г.

Копия векселя приобщена к материалам дела.

В соответствии с актом приема-передачи указанного векселя от 10.10.2008г., доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Диамонд-Билдинг" б\н от 01.11.06г. Сабановым Г.И. на имя Невгод Н.В., копии указанного векселя данный вексель был подписан Невгод Н.В. с приложением печати ЗАО "Диамонд-Билдинг".

Доверенность от имени ЗАО "Диамонд-Билдинг" выдана Невгод Наталье Владимировне 01.11.2006г. генеральным директором ЗАО "Диамонд-Билдинг" Сабановым Г.И. с правом, в том числе, заключать от имени ЗАО "Диамонд-Билдинг" любые договоры и подписывать любые документы, связанные с деятельностью ЗАО "Диамонд-Билдинг".

Из доверенности усматривается, что прямое указание на право Невгод Н.В. подписывать от имени ЗАО "Диамонд-Билдинг" векселя в указанной доверенности отсутствует.

Как следует из п.п.8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представляемого лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан); однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Исходя из смысла указанных норм, доверенность представителя при подписании векселя должна содержать прямое указание на право указанного представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует, подписывая вексель.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения со стороны ответчика действий лица, подписавшего простой беспроцентный вексель N 001536 на сумму 46.000.000 рублей, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами вексельного законодательства установлена необходимость наличия на векселе подписи лица, которое выдает вексель, при выдаче векселя от имени юридического лица вексель должен быть подписан уполномоченным на совершение таких действий представителем векселедателя в соответствии со ст. 53 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил и статью 8 Положения о переводном и простом векселе и статью 183 ГК РФ, определяющие такие последствия подписания векселя неуполномоченным лицом, как невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делав в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вынесение спорного решения означает возникновение каких-либо прав и обязанностей для Невгод Н.В., и суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-27093/08-86-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Диамонд-банк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк