Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-782/2009

г. Москва

Дело N А40-74706/08-118-447

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008г.

по делу N А40-74706/08-118-447, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску (заявлению) Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В."

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хусанов К.А. по доверенности от 06.12.2009 N 21/09; Апатаев В.М. по доверенности от 05.11.2008 N 250/08; Савсерис С.В. по доверенности от 06.02.2009 N 20/09;

от ответчика (заинтересованного лица): Сокорова Е.В. по доверенности от 31.12.2008 N 05/23,

УСТАНОВИЛ

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (налогоплательщик, заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 4441 от 08.08.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы вычетов по НДС, а суммы исчисленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 79 058 277, 30 руб., в том числе: за апрель 2004 г. - 174 225, 7 руб., за октябрь 2005 г. - 14 069 955, 22 руб., за март 2006 г. - 5 363 013, 29 руб., за сентябрь 2006 г. - 59 451 053, 09 руб. законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части уменьшения суммы вычетов по НДС, а суммы исчисленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 79 058, 30 277 руб., в том числе: за апрель 2004 г. - 174 225, 7 руб., за октябрь 2005 г. - 14 069 955, 22 руб.; за март 2006 г. - 5 363 013, 29 руб.; за сентябрь 2006 г. - 59 451 053, 09 руб. законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая часть ненормативного акта налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на то, что услуги, оказанные специалистами по договорам предоставления персонала, не были связаны с деятельностью Московского представительства заявителя и не были с этой целью востребованы; персонал использовался непосредственно для работ, связанных с месторождениями в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области; суммы НДС заявлены к вычету неправомерно, так как услуги по предоставлению персонала относятся к деятельности не представительства, а Нефтеюганского филиала.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Компания указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда: не указаны какие именно обстоятельства не выяснил суд, какие из обстоятельств не были доказаны, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права были нарушены или неправильно применены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." юридическое лицо, созданное по законодательству Нидерландов, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через отделения, в том числе и через представительство в г. Москве, аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации и состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве.

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве 01.06.2007г. на основании решения N 2853 от 31.05.2007г. была начата выездная налоговая проверка Московского представительства. После окончания проверки составлен акт N 1607 от 11.03.2008г. (т. 2 л.д. 86-105).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте инспекции, 25.05.2008г. компания представила возражения на акт (л.д. 106-123 т. 2), которые были рассмотрены 29.05.2008г. По результатам рассмотрения возражений и приложений, инспекции было принято решение N 3858 от 07.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 08.08.2008г. налоговым органом принято решение N 4441 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 1-34), согласно которому налоговая инспекция признала неправомерными вычеты НДС в общей сумме 79 058 277, 30 руб.

Основаниями для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

Заявитель в лице своего Представительства заключил договоры предоставления персонала. Услуги, оказанные специалистами по договорам предоставления персонала, были связаны с деятельностью, как Представительства, так и с деятельностью Нефтюганского филиала Компании, (том-11 л.д. 25-45; 47-59; 60-73).

Все гражданско-правовые документы по услугам предоставления персонала в аренду были оформлены на Представительство Заявителя (вне зависимости от того, был ли каждый из специалистов востребован в Москве или Нефтеюганске).

Все расчеты по договору предоставления персонала осуществлялось именно Представительством, которое также выступало в роли налогового агента, исчислившего, удержавшего и уплатившего в бюджет, в соответствии со ст. 161 НК РФ, соответствующую сумму НДС, что подтверждается следующими документами: налоговой декларацией за октябрь 2005 г. (том 3 л.д. 35-44); книгой покупок (л. д. 45-62 т. 3); счетами-фактурами (т. 3 л. д. 63-139); налоговой декларацией за апрель 2004 г. (том 4 л.д. 1-10); первичные документы и счета-фактуры, (т. 4 л. д. 11-41); налоговой декларацией за март 2006 г. (том 4 л.д. 15-21); книгой покупок (т. 4 л. д. 22-41; первичными документами и счетами-фактурами (т. 4 л. д. 41 -140) налоговой декларацией за сентябрь 2006 г. (том 5 л.д. 1-5); книга покупок (т. 5 л. д. 6-36); первичными документами и счетами-фактурами (т. 5 л. д. 37-149) (и далее по томам 6,7,8,9,10,11 в описи по номер 11).

В соответствии с п.3 ст. 171 и ст. 172 НК РФ Заявитель действуя через свое Представительство, заявил соответствующие суммы НДС к вычету (т.к. именно Представительство удерживало и уплачивало данные суммы НДС в бюджет).

В результате проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Представительством Заявителя неправомерно был принят к вычету НДС по указанным видам расходов в общей сумме 79 058 247, 30 руб. в том числе: за апрель 2004 года в размере 174 225,7 руб. за октябрь 2005 года в размере 14 069 955, 22 руб. за март 2006 года в размере 5 363 013,29 руб. за сентябрь 2006 года в размере 59 451 053, 09 руб.

По мнению Налоговой инспекции, данные суммы НДС заявлены к вычету неправомерно, так как услуги по предоставлению персонала относятся к деятельности на Представительства, а Нефтеюганского филиала Компании (налоговые вычеты уменьшены инспекцией на основании ссылки на п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что Московское представительство заявителя не является головной организацией по отношению к Нефтеюганскому филиалу, так как филиал не входит в состав представительства. Следовательно, Московское представительство не может нести обязанность по исчислению и уплате НДС за Нефтеюганский филиал и не может вычитать из общей суммы налога налог, уплачиваемый по месту нахождения филиала. Заявителем уведомление о централизованном порядке исчисления и уплате НДС в инспекцию не предоставлялось. При этом каждое подразделение иностранной организации самостоятельно обязано исчислить НДС при совершении операций, подлежащих налогообложению НДС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит довод о том, что одно отделение иностранной организации не может вычитать из общей суммы налога налог, уплачиваемый по месту нахождения других отделений. При этом налоговый орган указал, что такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2002г. N КА-А40/3386-02.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как необоснованный по следующим основаниям.

Из постановления суда кассационной инстанции, на которое ссылается налоговый орган, следует, что данный довод не может относиться к существу настоящего спора, по следующим основаниям.

Спор, рассмотренный Федеральным арбитражным судом Московского округа в 2002 году, касался вопроса о применимости норм ст. 175 НК РФ к иностранным компаниям.

По указанному налоговым органом делу суд рассматривал спорную ситуацию, которая возникла в 2001 году, когда действовали нормы ст. 175 НК РФ (о порядке уплаты НДС организацией, имеющей обособленные подразделения). Именно правила этой статьи применяла иностранная организация при уплате НДС (распределяла сумму НДС к уплате по филиалам пропорционально среднесписочной численности и основным средствам). В спорный период, который рассматривается в настоящем деле, эта норма утратила силу.

Налогоплательщик не уменьшал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на сумму НДС, подлежащую уплате в другом городе (по аналогии со ст. 175 НК РФ).

В указанном споре иностранная организация вычитала из суммы НДС, подлежащей уплате по месту нахождения московского представительства, суммы НДС, уплачиваемые в других регионах. Обосновывая неправомерность таких действий налогоплательщика, суд обосновывал неприменимость ст. 175 НК РФ к иностранным организациям.

При этом суд указал, что представительство или филиал иностранной организации, состоящей на учете в одном налоговом органе, не может быть признано головным в отношении другого представительства или филиала той же организации, состоящей на учете в другом налоговом органе, поскольку все российские подразделения иностранной организации являются ее структурными подразделениями и входят в состав иностранной организации, а не в состав какого-либо подразделения.

Данные выводы суда кассационной инстанции относятся к обоснованию тезиса о том, что ст. 175 НК РФ неприменима к иностранным организациям.

Между тем, в настоящем споре налогоплательщик не разделял НДС так, как это предписывалось нормами ст. 175 НК РФ. Налогоплательщик не уменьшал сумму НДС, подлежащую уплате в Москве, на сумму НДС, которая уплачивалась в Нефтеюганске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, подтверждаемые ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2002г. N КА-А40/3386-02, не относятся к настоящему спору.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о том, что иностранная организация должна исчислять и уплачивать НДС по каждому подразделению отдельно, исходя из стоимости фактически реализованных таким подразделением товаров, работ, услуг. Налоговый орган указывает, что по налоговым обязательствам каждого подразделения иностранная организация составляет отдельные декларации, которые в силу п. 5 ст. 174 НК РФ представляются в соответствующие налоговые органы по каждому месту учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку налогоплательщик подавал налоговые декларации таким образом, как указывает налоговый орган. А именно, отдельные налоговые декларации по НДС подавались как по месту его учета в г. Москве, так и по месту учета в г. Ханты-Мансийске.

При этом, начисление НДС по каждому из подразделений производилось налогоплательщиком отдельно исходя из стоимости реализованных каждым подразделением товаров.

Таким образом, вопрос о порядке подачи налоговых декларации и начислении НДС не является спорным в настоящей ситуации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в спорный период, налогоплательщик не мог руководствоваться п. 3 ст. 144 НК РФ о централизованной системе уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик не применял норму п. 3 ст. 144 НК РФ, в которой говорится о праве иностранной компании уплачивать НДС только по месту одного подразделения в РФ.

В спорных периодах компания подавала налоговые декларации по месту нахождения каждого из своих подразделений (в Москве и в Нефтеюганске). В каждом из этих мест уплачивался НДС, исчисленный по соответствующей декларации.

При этом налогоплательщик ссылался в своем заявлении лишь на то, что в настоящее время закон допускает консолидированную налоговую отчетность иностранной компании по НДС, поскольку весь бюджет поступает только в федеральный бюджет и не имеет значение, в какой из деклараций будет произведено начисление или вычет НДС. Поэтому и в спорном, более раннем периоде действия налогового органа "по переносу" вычета НДС из одной налоговой декларации в другую не имеют смысла.

Таким образом, доводы налогового органа о неприменимости положений п. 3 ст. 144 НК РФ, а также о необходимости подачи уведомления о консолидированной уплате НДС не относятся к рассматриваемому спору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, все условия для вычета сумм НДС компанией соблюдены.

Заявитель в силу требований ст. 161 НК РФ исчислил, удержал и перечислил в бюджет из дохода иностранной компании сумму НДС по услугам предоставления персонала, которые оказывала ему иностранная компания.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами, подлежат налоговому вычету.

Компанией также были соблюдены и общие условия принятия НДС к вычету (п. 2 ст. 171 НК РФ): услуги, оказанные специалистами по договорам предоставления персонала, использовались заявителем для осуществлении операций, облагаемых НДС - деятельность как представительства, так и Нефтеюганского филиала компании направлена исключительно на осуществление операций, облагаемых НДС.

Право на налоговые вычеты по НДС не могут зависеть от "места" признания затрат для целей налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Налоговый кодекс РФ не связывает вычет по НДС с отнесением затрат на расходы для целей налога на прибыль. Условиями возникновения права налогового агента на налоговые вычеты являются уплата удержанного налога, оказание услуг облагаемых НДС, и наличие документов, подтверждающие операции, связанные с НДС.

Для целей исчисления НДС налогоплательщиком признается иностранная организация в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 144 НК РФ иностранные организации встают на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в вычетах НДС, носит формальный характер и не основан на нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-74706/08-118-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова