Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-496/2009

город Москва

13.02.09

09АП-496/2009-ГК Дело N А-40-24373/08-32-221

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВА-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.08

по делу А40-24373/08-32-221, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИВА-Сервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 967.536 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудаков В.В., Терентьев М.И.

от ответчика - Шаливский А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "РИВА-Сервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 967.536 руб. 23 коп. убытков, согласно ст. ст. 16,1069 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ.

Решением суда от 26.11.08 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что утверждения истца о том, что действия судебного пристава по отмене ареста на недвижимое имущество ответчика, причинили истцу убытки, носят предположительный характер; окончание исполнительного производства не связано с утратой возможности права требования в отношении ответчика.

Истец ООО "РИВА-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, ст. 1069 ГК РФ, неправильно применены нормы процессуального права п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель истца ООО "РИВА-Сервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением ст. 69 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2006 по делу А 41-К1-2344/06 были удовлетворены исковые требования ООО "РИВА-Сервис" к ООО "Подмосковный магазин-ПОММ" о взыскании задолженности по договору поставки.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист N

0065970 на взыскание 1.125.257 руб. 02 коп. задолженности, 130.217 руб. 73 коп. пени и 17.599 руб. 24 коп. госпошлины, всего 1.273.073 руб. 79 коп. (подлинник л.д. 11).

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что в установленный срок, требования истца должником исполнены не были.

Согласно отметки судебного пристава на подлинном исполнительном листе (л.д.11), должником оплата задолженности по решению суда произведена частично - в сумме - 305.537, 76 руб.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение установленного приставом срока для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель - 26.06.06 вынес постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ", включая исполнительное производство N 8621/7/06, возбужденное по исполнительному листу N 0065970 от 16.03.06 в сводное исполнительное производство за N 8754-с/7/06 (заверенная копия судебным приставом исполнителем л.д. 37). Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам, составила - 5.309.482,21 руб.

Одновременно, 26.06.2006 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ".

Судебным приставом-исполнителем - 27.06.2006 вынесено постановление об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество на том основании, что стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую по исполнительному производству сумму. 28.07.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене указанного ареста в связи с тем, что основания для его наложения отпали.

Статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе наложение ареста на имущество, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей в дальнейшем привели к невозможности исполнения исполнительных документов.

Статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

При рассмотрении дела А41-К2-3824/07 Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области 12.12.2007, пришел к выводу пришел к выводу, что судебными приставами при ведении сводного исполнительного производства N 8754-с/7/06 был нарушен данный порядок.

В силу ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При рассмотрении указанного дела А41-К2-3824/07 установлено в том числе, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2006 г. N 02/07, заключенного между ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" (продавец) и ООО "Торговая компания Ваш путь-М" (покупатель), продавец обязался снять указанные в договоре (п. 1.4.) обременения в виде ареста и ипотеки в течение 14 дней со дня поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта в сумме 83 250 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Химкинском отделе Управления ФРС по Московской области 31.07.2006.

Из изложенного следует, что сумма оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества - 83.250.000 руб. превышает размер требований взыскателей по сводному исполнительному производству, в общей сумме 5.309.482, 21 руб. (л.д. 37).

Химкинский отдел УФРС по Московской области сообщил, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.06.2006 и постановление об отмене ареста на недвижимое имущество от 28.07.2006, вынесенные судебным приставом-исполнителем были получены регистрационным органом, послужили основанием для регистрации вышеназванного договора купли-продажи.

В то же время из ответа на судебный запрос Химкинского отделения N 7825 ОАО Сберегательного банка РФ за N 02/463 от 29.01.2008 г. следует, что вся сумма долга по кредитным договорам, заключенным ООО "Продовольственный магазин - ПОММ" со Сбербанком РФ, была погашена должником в августе 2006 г., т.е. после продажи недвижимого имущества. Из суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, должник не погасил задолженность перед взыскателем, - ООО "РИВА-Сервис", поскольку в Сбербанк РФ не было направлено постановление о списании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимых условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку именно действия судебных приставов-исполнителей повлекли вынесение акта о невозможности взыскания.

Расчет по иску судом проверен с учетом частичной оплаты - 305.537,76 руб. подлежат взысканию - 967.536,23 руб. 23 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.08 по делу N А40-24373/08-32-221 отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РИВА-Сервис" 967.536 руб. 23 коп. убытков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик