Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-537/2009

г. Москва

Дело N А40-35722/08-56-396

13 февраля 2009 г.

N 09АП-537/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК Совершенная механика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по делу N А40-35722/08-56-396

по иску ООО "НПК Совершенная механика"

к ООО "Стройгруппальянс XXI"

третье лицо: ООО "Система"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Цатурова Л.Г. по дов. от 02.06.2008г., б/н

от ответчика: Петрова В.В. по дов. от 15.08.2008г., б/н, Кулагиной Е.А. по дов. от 15.08.2008 г. б/н

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПК Совершенная механика" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгруппальянс" о взыскании пени за ненадлежащим образом исполненное денежное обязательство в размере 1.004.116 руб. 04 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16.520 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик оплату в размере 93.500 у.е. произвел частями и с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-35722/08-56-396 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о непредставлении истцом счета ответчику на оплату, поскольку данный счет был отправлен по факсу и получен ответчиком, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о получении сотрудником ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что оплату второго платежа стороны согласовали поэтапно, поскольку пункт 2 Приложение N 2 прямо указывает на авансовую природу данного платежа безотносительно к каким-либо объемам и срокам выполнения работ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, посчитав, что трехдневный срок пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика пени. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-35722/08-56-396.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отправки счета на оплату, а также направления ответчику извещения о доставке продукции на объект, что является основанием для оплаты до 90% стоимости каждого этапа, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 15.05.2006г. был заключен Договор N 9178/06, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкции, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты произведенных работ.

Согласно пункту 2.2 договора порядок оплаты определяется графиком финансирования (Приложение N 2).

Из графика финансирования следует, что оплата суммы договора производится на следующих условиях:

1. Задаток в размере 45000 у.е. оплачивается в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора.

2. Оплата в размере 93500 у.е. осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

3. Оплата до 90% стоимости каждого этапа осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о доставке конструкции на объект.

4. Окончательная оплата 100% стоимости каждого этапа осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки/сдачи выполненных работ.

5. Оплата производится в рублях согласно выставленного счета путем перечисления на расчетный счет пли кассу Исполнителя. Одна условная единица равна одному Евро по курсу ЦБ на день выставления счета + 2%.

Суд первой инстанции, исходя из положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что при буквальном толковании пунктом 3 и 4 графика финансирования следует, что оплату 93.500 у.е. стороны согласовали поэтапно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик сумму в размере 93.500 у.е. оплатил следующими платежными поручениями: N 160 от 05.12.2006 г. в сумме 400.000 руб.; N 237 от 18.12.2006 г. в сумме 600.000 руб.; N 255 от21.12.2006 г. в сумме 300.000 руб.; N 43 от 30.01.2007 г. в сумме 97.090 руб. 60 коп; N 44 от 30.01.2007 г. в сумме 402.900 руб. 10 коп; N 181 от 22.03.2007 г. в сумме 800.000 руб.; N 234 от 17.04.2007 г. в сумме 500.000 руб.; N 91 от 31.05.2007 г. в сумме 500.000 руб.; N 116 от 13.06.2007 г. в сумме 250.000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал также выполнения необходимого условия для оплаты 90% стоимости каждого этапа - это направления ответчика уведомления о доставке товара на объект.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд солашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих направление ответчику счета N 10/06 от 01.12.2006г. на оплату выполненных работ на сумму 93.500 у.е., истец не представил, а утверждение истца о том, что указанный счет был направлен ответчику по факсу, также ничем не подтверждается, поскольку отчет об отправке данного факса ответчику истцом не представлен, и наличие штампа на уведомлении (л.д.16) об отправке вышеуказанного факса 01.12.2006г. в адрес ответчика не является надлежащим доказательством, поскольку проставлен в одностороннем порядке самим истцом.

В связи с тем, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.05.2006 г. N 9178/06 по сроку оплаты принятых работ, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика неустойки по договору, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки и взыскания ее с ответчика, в связи с чем, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-35722/08-56-396.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-35722/08-56-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Совершенная механика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова