Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-749/2009

г. Москва

Дело N А40-61093/08-102-595

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-749/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Рейл-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-61093/08-102-595, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ"

к ООО "Фирма "Рейл-Сервис"

3-е лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

о взыскании 780 286 руб. 80 коп

при участии:

от истца: Изотова А.В. по доверенности от 31.12.2008 г. N 002;

от ответчика: Васильев В.А. по доверенности от 01.09.2008г. N 46;

от третьего лица: Тивелева Н.Е. по доверенности от 05.11.2008г. N 1435-Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Рейл-Сервис" о взыскании 780 286 руб. 80 коп убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Рейл-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель 3-го лица в судебном заседании просил решение Арбитражного суда отменить по основаниям, изложенным в письме от 10.02.2009г. N Ю-32/08-209.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004г. между ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" и ООО "Фирма "Рейл-Сервис" заключен договор транспортной экспедиции N РС-40531/1863, согласно которому ответчик принял на себя обязательство организовать за вознаграждение и за счет истца выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (л.д.7-14).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что экспедитор обязался для выполнения поручений клиента заключать договоры с соответствующими организациями, с которыми производит расчеты за предоставляемые ими услуги (л.д.7).

Согласно заявке N 0013143647 по форме ГУ-12, ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза - запасные части к автомобилям КАМАЗ - с железнодорожной станции Круглое поле до железнодорожной станции Кокшетау -1 (Республика Казахстан).

Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2008г. N 464 (л.д.17).

Груз был принят к перевозке 07.02.2008г. без замечаний, о свидетельствует отметка в железнодорожных накладных N АВ679852, АВ679853 (л.д.24-25).

На станции отправления груз принят представителями ведомственной охраны без замечаний, что подтверждается отметками в актах передачи вагонов с грузами, сопровождаемых ведомственной охраны МПС России от 07.02.08.

В железнодорожных накладных N АВ679852, АВ679853 имеется указание на договор на охрану и сопровождение груза от 07.11.2007г. N УВО-1191, который заключен между ответчиком и 3-м лицом. Согласно условиям данного договора 3-е лицо обязалось оказывать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Однако после принятия груза к перевозке и охране в пути следования на ст.Круглое Поле была обнаружена недостача груза, о чем были составлены акты общей формы от 12.02.2008г.

По прибытию груза на станцию назначения Кокшетау-1 были составлены коммерческие акты от 23.02.08г. N 084447, 084448 при участии представителей перевозчика, охраны.

Стоимость утраченного груза составила 780 286 руб. 80 коп, что подтверждается справкой истца от 10.04.2008г. N 85004/96.

Статьей 15 ГК России установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 АПК России установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что утрата груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не принималась обязанность за груз, не принимается, т.к. в железнодорожных накладных указано, что груз следовал под охраной по договору между ответчиком и третьим лицом. Данная запись сделана в железнодорожных накладных на основании писем ответчика (л.д.20-21).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма "Рейл-Сервис".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма "Рейл-Сервис" уплатило госпошлину в размере 7 151 руб. 50 коп, а при подачи апелляционной жалобы госпошлина составляет 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-61093/08-102-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Рейл-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Рейл-Сервис" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 30.12.2008г. N 1977 в размере 6 151 руб. 50 коп из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын