Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-594/2009, N 09АП-595/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2009 г. N 09АП-594/2009

г. Москва

Дело А40-40937/08-113-370

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-594/2009-ГК N 09АП-595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ЗАО "Туполев техник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г.

по делу N А40-40937/08-113-370, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко."

к ответчику ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии",

третьему лицу с самостоятельными требованиями ЗАО "Туполев техник"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В., Амеличкина О.В., правопреемника ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз": Ус А.В.

от ответчика: Лямзина О.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора лизинга N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г. задолженности в размере 2 490 475 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истец просит взыскать лизинговые платежи за время фактического пользования предметов лизинга после расторжения договора за апрель, май, июнь 2008 г. в размере 996 190 долларов США за май, июнь 2008 г., в размере 498 095 долларов США за апрель (в связи с уплатой) ответчиком лизингового платежа за данный период в размере 498 095 долларов США).

От ЗАО "Туполев Техник" при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании обязательства ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по арендной плате в размере 995 767,15 долларов США прекращенным зачетом 16.10.2008г. Определением от 22.10.2008г. ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.12.2008 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 422,85 долларов США в рублях по курсу доллара Центрального банка РФ на дату платежа, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказал в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор лизинга N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г. расторгнут сторонами, требования истцом заявлены за фактическое пользование предметом лизинга.

Пунктом 5. Соглашения от 28.09.2007г. "О предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН от 10.03.2004г., N 1287/ФН -04 о 10.03.2004г., N 1846/ФН -03 от 17.07.2003г." в случае, если лизингодателю не будет предоставлена любая из указанных в п.1 настоящего соглашения банковских гарантий лизингополучатель за период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. включительно оплачивает предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга), в обеспечение обязательств по которому не предоставлена предусмотренная пунктом 1 банковская гарантия, ежемесячные лизинговые платежи в двойной размере. Исходя из условий данного соглашения, суд считает, что в соглашении сторонами установлены обязательства лизингополучателя по договорам финансовой аренды в виде предоставления банковских гарантий, погашения образовавшейся задолженности в согласованные сроки и ответственность за неисполнение данных обязательств.

Таким образом, оспариваемыми условиями об уплате лизинговых платежей в двойном размере стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение принятых лизингополучателем по соглашению обязательств.

При расчете размера лизинговых платежей за время просрочки возврата лизинга (за фактическое пользование) по договору договора лизинга N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г. не могут быть применены положения п.5 вышеуказанного соглашения, предусматривающие неустойку за неисполнение обязательств. В данном случае суд применяет положения дополнительного соглашения к договору лизинга от 08.12.2006г., утвердившего новый график лизинговых платежей (т.1 л.д.65), согласно которому за апрель, май, июнь 2008 г. ответчик должен был уплачивать лизинговые платежи в размере 498 095 долларов США в месяц. Ответчиком уплачен лизинговый платеж за апрель 2008 г. в указанном размере, что не оспаривается истцом.

По требованию третьего лица, основанному на договоре уступки права требования от 14 октября 2008 года, заключенному между ЗАО "Туполев Техник" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", которым ОАО "Ильюшин Финанс Ко." уступило ЗАО "Туполев Техник" право требования к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" об оплате ежемесячных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1287/ФН от 10.03.04, а также арендной платы в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, в том числе за май 2008 г в размере 497 672,15 долларов США, за июнь 2008 г. в размере 498 095,00 долларов США суд первой инстанции отказал в связи с зачетом взаимных исковых требований.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании лизинговых платежей в двойном размере, указывая на то, что фактической пользование имуществом после истечения договора производилось, в связи с чем, на период фактического пользования распространяются условия договора с учетом всех изменений. Суд необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу и должен был установить обстоятельства, имеющие значение только по данному делу.

Третье лицо с решением суда также не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать обязательства прекращенными в результате зачета.

В судебном заседании представителями заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз", в связи с заключением договора уступки права требования от 21.11.2008 года N 1/7Б-08-ПР2460 по договору лизинга N1287/ФН-04 от 10.03.2004г. и фактическое пользование предметом лизинга за весь период просрочки. Ходатайство истца удовлетворено на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Атлант-союз" и ЗАО "Туполев техник" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.03.2004г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1287/ФН-04. Предметом лизинга является воздушное судно ИЛ-96-300 (заводской номер 7439320214), государственный регистрационный знак RA-96014. Воздушное судно передано ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 01.07.2004г.

Письмом от 19.02.2008г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.18.1.1 договора по причине невнесения лизинговых платежей по договору более двух раз подряд и установил срок для добровольного возврата предмета лизинга воздушного судна ИЛ-96-300 (заводской номер 7439320214) до 5 марта 2008 г. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 27.02.2008г. Таким образом, заключенный между сторонами договор лизинга прекратил свое действие 28.02.2008г.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик предмет лизинга в установленный срок не возвратил. Требования истца, заявленные о взыскании в двойном размере лизинговых платежей за фактическое использование предметом лизинга основаны на пункте 5 Соглашения от 28.09.2007г. "О предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН от 10.03.2004г., N 1287/ФН -04 о 10.03.2004г., N 1846/ФН -03 от 17.07.2003г." которым предусмотрено, что в случае, если лизингодателю не будет предоставлена любая из указанных в п.1 настоящего соглашения банковских гарантий лизингополучатель за период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. включительно оплачивает предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга), в обеспечение обязательств по которому не предоставлена предусмотренная пунктом 1 банковская гарантия, ежемесячные лизинговые платежи в двойной размере.

Таким образом, суд первой инстанции, истолковав на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ правоотношения сторон и условия договора и Соглашения к нему обоснованно отклонил основание исковых требований и отказал в применении п.5 Соглашения на суммы лизинговых платежей за период фактического использования воздушным судном после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями также не могут быть приняты, поскольку в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Третье лицо уведомило ответчика о зачете указанных встречных требований телеграммой от 15.10.2008г. и заказным письмом от 14.10.2008г.

Таким образом, требование ЗАО "Туполев техник" о признании прекращения обязательства зачетом по существу беспредметный иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца частично и обоснованно отказал в иске о взыскании платежей в двойном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 года по делу N А40-40937/08-113-370 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ильюшин Финанс Ко." из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина