Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-546/2009

г. Москва

Дело N А40-77437/08-87-337

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-546/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-77437/08-87-337, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании частично недействительными решения от 18.08.2008г. N 16/132 и требования N 12-16/122 от 21.10.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ротая Д.П. по дов. б/н от 19.04.2008г.;

от заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.08.2008г. N 16/132 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неуплате (неполной уплате) сумм налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 8 615 239 руб. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и предложения к уплате штрафа на общую сумму 2 895 371 руб., начисления и предложения к уплате пени на общую сумму 2 899 171 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2005 году, и требования N 12-16/122 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2008г.

ООО "СИНГЕНТА" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения от 18.08.2008г. N 16/132 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязания инспекции не принимать меры принудительного взыскания налогов и пени, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. указанное ходатайство ООО "СИНГЕНТА" удовлетворено, за исключением обязания инспекции не принимать меры принудительного взыскания налогов и пени.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО "СИНГЕНТА" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит обществу значительный ущерб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "СИНГЕНТА" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.

Апелляционный суд полагает, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб (14 421 013 руб.), который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "СИНГЕНТА" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-77437/08-87-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова