Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-13157/2008

г. Москва

Дело N А40-50564/08-127-193

16 февраля 2009 г.

N 09АП-17902/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АББ Электроинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008

по делу N А40-50564/08-127-193, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ООО "АББ Электроинжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве

о признании недействительным решения N 17-13/012 от 11.07.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Э.О. Бекещенко, А.А. Зеленская, И.Ю. Семенова, М.А. Яковлева

от заинтересованного лица - М.А. Третьяков, Н.Г. Ежова, М.Р. Айнуллин, В.Р. Званков

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ Электроинжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-13/012 от 11.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 (федеральный бюджет) в размере 18 039 094,66 руб. (пп.3 п.3.1 резолютивной части решения); недоимку по налогу на прибыль за 2005 (бюджет субъекта Федерации) в размере 48 567 613,10 руб. (пп. 4 п.3.1 резолютивной части решения); недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 65 821 885 руб. (пп.5 п.3.1 резолютивной части решения); соответствующие суммы пени и штрафов, указанные в подпунктах 1, 2, 3.2, 3.3 решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п. 4 резолютивной части решения); уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в 2005, подлежащих возмещению (доначислению), в сумме 2 923 561 руб., в том числе: апрель 2005 - 584 838 руб.; июнь 2005 - 832 954 руб.; июль 2005 - 796 711 руб., август 2005 - 709 058 руб. (п. 5 резолютивной части решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату этих налогов по эпизоду поставки оборудования ООО "Прагма", согласился с позицией инспекции о том, что затраты на приобретение у поставщика оборудования необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2005, а налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику заявлены необоснованно. Суд пришел к выводу, что по указанному эпизоду инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, указывая, что обществом в установленном порядке подтвержден факт осуществления в 2005 году хозяйственных операций по приобретению у ООО "Прагма" оборудования и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, позволяющие обществу отнести на расходы на прибыль затраты на приобретение оборудования у ООО "Прагма" и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этому поставщику.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2004-2005.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 26.05.2008 N 17-13-012 и принято решение от 11.07.2008 N 17-13/012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.07.2008 N 17-13/012 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет за 2005 в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 53 003 683,60 руб., обществу начислены пени в общей сумме 22 721 653,24 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 132 672 501 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в 2005, подлежащие возмещению (доначислению), в сумме 2 923 561 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения п. 4 ст.226 НК РФ, перечислить, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в размере 1 374 руб., в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым в результате налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2005.

Общество обжалует решение инспекции в части выводов и соответствующих доначислений по эпизоду поставки обществу оборудования ООО "Прагма".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества являлось производство, сборка и поставка электротехнического оборудования и оказание комплексных услуг в области сооружения высоковольтных трансформаторных подстанций всех номинальных напряжений; производство, сборка и поставка всей номенклатуры электротехнического оборудования среднего и высокого напряжения (п. 2.2.1 и 2.2.2 Устава, л.д. 96-115 т. 8), для осуществления которой им были заключены с ООО "Прагма" договоры на поставку электрооборудования (выключатели элегазовые): N 01-803/2005 от 18.02.2005; N 01-805/2005 от 18.02.2005; N 01-842/2005 от 22.04.2005; N 01-842 01/2005 от 22.04.2005; N 01-843/2005 от 22.04.2005; N 01-844/2005 от 22.04.2005; N 01-823/2005 от 22.04.2005, N 01-855/2005 от 04.05.2005; N 01-856/2005 от 04.05.2005; N 01-857/2005 от 04.05.2005; N 01-874/2005 от 04.05.2005; N 01-876/2005 от 04.05.2005; N 01-877/2005 от 04.05.2005; N 01-878/2005 от ,04.05.2005; N 01-879/2005 от 04.05.2005; N 01-880/2005 от 04.05.2005; N 01-881/2005 от 01.06.2005; N01-882/2005 от 01.06.2005; N 01-884/2005 от 01.06.2005; N 01-896/2005 от 01.06.2005; N 01-897/2005 от 04.07.2005; N01-898/2005 от 04.07.2005; N 01-899/2005 от 04.07.2005; N 01-903/2005 от 11.07.2005; N 01-904/2005 от 11.07.2005; N 01-908/2005 от 18.07.2005; N 01-917/2005 от 20.07.2005; N 01-921/2005 от 20.07.2005; N 01-922/2005 от 20.07.2005; N 01-923/2005 от 20.07.2005; N 01-924/2005 от 20.07.2005; N 01-928/2005 от 03.08.2005; N 01-929/2005 от 03.08.2005; N 01-930/2005 от 03.08.2005; N 01-938/2005 от 03.08.2005; N 01-939/2005 от 05.08.2005; N01-940/2005от 03.08.2005; N 01-941/2005 от 03.08.2005; N 01-947/2005 от 01.09.2005; N 01-950/2005 от 01.09.2D05; N 01-951/2005 от 01.09.2005; N01-952/2005 от 01.09.2005;N 01-953/2005 от 01.09.2005; N 01-954/2005 от 01.09.2005; N 01-955/2005 от 01.09.2005; N 01-956/2005 от 05.09.2005; N 01-957/2005 от 05.09.2005; N 01-958/2005 от 05.09.2005; N 01-959/2005 от 05.09.2005; N 01-960/2005 от 05.09.2005; N 01-970/2005 от 03.10.2005; N01-971/2005от 03.10.2005; N 01-978/2005 от 03.10.2005; N 01-983/2005 от 11.11.2005; N 01-984/2005 от 11.11.2005; N 01-985/2005 от 04.07.2005; N 01 -988/2005 от 10.11.2005; N 01 -989/2005 от 14.11.2005; N 01-990/2005 от 14.11.2005; N 01-991/2005 от 14.11.2005; N 01-992/2005 от 14.11.2005; N 01-999/2005 от 14.11.2005; N 011005/2005 от 21.11.2005; N01-1007/2005 от 21.11.2005: N 01-1008/2005 от 21.11.2005; N01-1013/2005 от 28.11.2005; N 01-1016/2005 от 30.11.2005, произведенного иностранными компаниями, входящими в транснациональный холдинг АББ: АББ ИНК. (США), АББ ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИ ПРОДУКТС АБ ХАЙ ВОЛТАЖ (ШВЕЦИЯ), АББ СВИТЗЕРЛЭНД (ШВЕЦАРИЯ), АББ ЛИМИТЕД (ИНДИЯ).

Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором поставщика ООО Прагма" - А.Н.Зыковым.

Инспекцией в обоснование решения по оспариваемому эпизоду указывается следующее.

Согласно объяснениям А.Н.Зыкова, являющегося в спорный налоговый период по документам ООО "Прагма" его генеральным директором, он никакого отношения к руководству обществу не имел, финансово-хозяйственные документы ООО "Прагма" не подписывал, а предоставил свой паспорт для регистрации данной организации за материальное вознаграждение лицу, с которым познакомился в боулинг-клубе. В настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Прагма" значится в ЕГРЮЛ О.В.Вокуев, согласно объяснениям которого, от также не имеет отношения к обществу, а предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение для регистрации различных фирм на его имя, в т.ч. ООО "Прагма" (л.д. 122-129 т. 1).

Налоговым органом установлено, что у общества имелась возможность приобретать оборудование без участия большого количества посредников, учитывая, что производителями оборудования являлись компании холдинга АББ, а также то, что у общества имеется официальный дистрибьютер - ЗАО "Электронмаш", который обладает официальными правами на участие в тендерах и поставку оборудования, производимого концерном АББ (сертификат N 08-02, выданный ЗАО "Электронмаш" л.д. 33 т. 14).

Общество в 2005 за поставку электрооборудования оплатило ООО "Прагма" денежные средства на общую сумму 612 000 000 руб., которое было оприходовано на сумму 398 000 990, 82 руб. (без НДС).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Прагма", через которое общество приобретало в спорный налоговый период оборудование, произведенное европейскими компаниями группы АББ, является частью цепочки поставщиков, которые бухгалтерскую отчетность представляют без показателей хозяйственной деятельности и с данными в налоговых декларациях сумм налогов к уплате в минимальных размерах, и зарегистрированы преимущественно на лиц, не осуществляющих фактическую деятельность в организациях.

В частности, общество в 2005 за поставку электрооборудования оплатило ООО "Прагма" денежные средства на общую сумму 612 000 000 руб., которое ООО "Прагма" приобрело у ООО "Техкомтрейдинг" также за 612 000 000 руб., которое в свою очередь приобрело у ООО "Ламар" за эту же сумму и т.д. В соответствии с выписками банка и ответами инспекций установлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций в одном банке (КБ "Национальный Корпоративный Банк") преимущественно в один день, создавая видимость операций (всего инспекцией установлено около 20 организаций, участвовавших в поставке оборудования). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что сделки были осуществлены поставщиками оборудования, через которых осуществлялась поставка обществу оборудования, без получения прибыли, а, следовательно, лишены экономического смысла.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ накладных и грузовых таможенных деклараций, который показал, что цена приобретения оборудования у ООО "Прагма" выше его таможенной стоимости от 20 до 30 раз, тогда как производителями оборудования являлись компании холдинга АББ.

В этой связи, стоимость оборудования искусственно увеличена с целью завышения сумм расходов и изъятия значительных сумм НДС из бюджета. Перепродажа оборудования в цепочке производилась с целью уклонения от уплаты налогов.

Доводы общества о том, что налоговым органом не применены правила, установленные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения обоснованной рыночной цены оборудования, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку инспекцией в данном случае проводился анализ таможенной стоимости оборудования и цена приобретения такого оборудования обществом у ООО "Прагма".

Более того, налоговый орган правомерно обращает внимание на то, что электротехническое оборудование, приобретаемое обществом, является технически сложным, его установка требует долговременных тренингов специалистов по его монтажу и наладке. Общество отвечает за качество и поставку оборудования до заказчиков; обществом подписано соглашение со Шведскими партнерами о сервисном обслуживании баковых элегазовых выключателей, поставляемых в Россию.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Налоговым органом также установлено, что оборудование (вес которого составляет от 5 до 47 тонн) отправлялось обществу (покупателю) непосредственно с таможенного склада, где находится обособленное подразделение общества или склад общества, непосредственно в тот день либо в течение ближайших дней, когда товар пересекал границу Российской Федерации и доставлялся на таможню, что указывает на возможность приобретения обществом оборудования без посредников.

Ни один поставщик оборудования из цепочки не является официальным дистрибьютером группы компаний АББ. Кроме того, налоговым органом установлено, что такие поставщики не являются покупателями и декларантами поставленного обществу оборудования.

Получателем, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Ангара", которое также не является официальным представителем группы АББ (письмо Балтийской таможни от 05.03.2008 N 07-61/4151(л.д. 90 т. 12). Согласно сведениям встречной налоговой проверке, полученным инспекцией в отношении ООО "Ангара", данная организация не является импортером и собственником оборудования и является агентом и действует от своего имени, но за счет принципала - ООО "Паритет".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что целью заключение обществом договоров в спорный налоговый период с ООО "Прагма" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Выявленная инспекцией схема приобретения обществом оборудования (технически сложного, в том числе и в его установке) через цепочку поставщиков, которые бухгалтерскую отчетность представляют без показателей хозяйственной деятельности и с данными налоговых деклараций сумм налогов к уплате в минимальных размерах, имеют счета в одном банке и проводят банковские операции в течение операционного дня с целью создания видимости платежей за поставку оборудования, и при этом имея своего официального дистрибьютера оборудования, говорит о согласованности действий всех ее участников, свидетельствует об отсутствии целей делового характера у общества при заключении с ООО "Прагма" в спорный налоговый период (2005 год), и создании видимости произведенных расходов и, в конечном итоге, необоснованности занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суды установили: счета-фактуры ООО "Прагма" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало.

Свидетель по настоящему делу, допрошенный судом апелляционной инстанции, указал, что хозяйственные документы от ООО "Прагма" не подписывал. Свидетель подтвердил показания, данные органам внутренних дел в ходе выездной налоговой проверки.

Противоречий в свидетельских показаниях судом апелляционной инстанции не установлено. А.Н.Зыков в своих показаниях последовательно ссылается на то, что отдал паспорт для регистрации ООО "Прагма" за вознаграждение, однако не имеет никакого отношения к фактической деятельности ООО "Прагма", не являлся ни генеральным директором, ни работником данной организации, и не подписывал от имени данной организации никаких документов.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что свидетелем отдавался паспорт для регистрации ООО "Прагма", не может быть принят во внимание судом во внимание, поскольку не опровергают установленного факта, что свидетель не имеет никакого отношения к фактической деятельности ООО "Прагма", не являлся ни генеральным директором, ни работником данной организации, и не подписывал от имени данной организации никаких документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Прагма" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорный налоговый период (2005) содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагенту ООО "Прагма" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты на приобретение оборудования у ООО "Прагма", обществу не могут быть подтверждены.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Прагма" контрагентом путем получения его учредительных документов, а также то, что данный контрагент был рекомендован обществу непосредственно ОАО "Мосэнерго", которому и осуществлялась поставка оборудования (что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2009), и подписания в 2005 году договора с надлежащим руководителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной при установленных судами обстоятельствах приобретения обществом оборудования и недостоверности первичных документов, представленных инспекции на проверку.

Факты реальности понесенных обществом затрат, а также последующая продажа обществом оборудования, на которые обращает внимание общество, не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции признаны свидетельские показания достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.

В этой связи, представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые суд апелляционной инстанции приобщил и которые, по мнению общества, подтверждают реальность совершения сделки с ООО "Прагма", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает тот факт, что общество, заявляя довод о том, что общество поставляет оборудование покупателям, контракты с которыми были заключены на основании проводимых такими покупателями тендеров, не представляет доказательств, что ООО "Прагма" также участвовало в каких-либо тендерах, как потенциальный поставщик.

Довод общества о том, что факт проявления обществом надлежащей осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "Прагма" подтвержден вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2007 N А40-9322/07-20-64, от 09.06.2007 N А40-12905/07-33-69 (л.д. 25-34 т. 13), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела является проверка решения инспекции, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которая охватывает более широкий круг вопросов и закон предоставляет налоговому органу больше полномочий, чем при проведении камеральных налоговых проверок. Права налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, а также истребованию у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, при проверке налоговой декларации в рамках камеральной налоговой проверки ограничены законом. В настоящем деле налоговыми органами проводилась встречная налоговая проверка около 20 поставщиков, которые являлись участниками сделки по поставке обществу оборудования, приобретенного им в конечном итоге у ООО "Прагма", в ходе которых и было установлено отсутствие штатной численности, бухгалтерской отчетности, а также минимальная уплата такими поставщиками налогов в бюджет, в соответствии с банковскими выписками - имитация движения денежных средств, поступивших в счет оплаты за оборудование, отсутствие в сделках экономического смысла.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за оборудование поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АББ Электроинжиниринг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 по делу N А40-50564/08-127-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АББ Электроинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова