Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-328/2009

г. Москва

Дело N А40-55/08-ПО-97

13 февраля 2009 г.

N 09АП-328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метропромсбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г., принятое судьёй Китовой А.Г. об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-55/08-ПО-97 по заявлениюООО "Метропромсбыт" заинтересованное лицо:ООО "Машиностроительный завод "Тонар"

при участии в судебном заседании:

от истца: Додин М.В., Самарин И.В. - представители по дов-ти от 23.12.2008г

от заинтересованного лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Метропромсбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Машиностроительный завод "Тонар" в сумме 19 099 594 руб. 09 коп., находящиеся на трех расчетных счетах, указанных заявителем.

Заявление мотивировано тем, что задолженность ООО "Машиностроительный завод "Тонар" перед истцом по договору поставки N 58 от 01.12.2007г составляет долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Наличие долга подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаиморасчетов от 24.11.2008г. По мнению заявителя, непринятие предварительных обеспечительных мер до предъявления иска, может сделать невозможным исполнения судебного акта в будущем и причинит значительный ущерб истцу. В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие нескольких судебных дел о взыскании другими кредиторами значительных сумм с должника. В качестве встречного обеспечения заявителем представлен договор поручительства, заключенный между заявителем и ЗАО Торгово-промышленной компанией "Сенеж" на сумму 19 099 594 руб.09 коп., бухгалтерские документы, подтверждающие платежеспособность поручителя.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, указал, что истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, поскольку не подтверждено, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменения существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, принадлежность которых документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинит имущественный ущерб заявителю. По мнению заявителя, наличие встречного обеспечения является гарантией того, что возможные убытки будут ответчику возмещены. Представленными документами подтверждается наличие у ответчика расчетных счетов, об аресте денежных средств на которых, заявлены требования. Возможное неисполнение в будущем судебного акта подтверждается наличием в производстве суда дел о взыскании с ответчика другими кредиторами значительных сумм.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что до настоящего времени исковое заявление о взыскании с ответчика указанных средств не предъявлено.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, что соответствует правоприменительной практике, в том числе, п.п.1,9,11,15 информационного суда ВАС РФ от 07.07.2004г N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка заявителя на наличие кредитного договора и задолженности по заработной плате не может быть признано в качестве доказательства причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятии предварительных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства связаны с хозяйственной деятельностью заявителя и не находятся в причинной связи с заявленными мерами в виде ареста денежных средств ответчика.

Не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем и наличие в производстве арбитражного суд дел по искам, предъявленным другими кредиторами.

Заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление о взыскании указанного долга не предъявлено.

Доводы о том, что поручительство ООО "Сенеж" является встречным обеспечением убытков, которые могут возникнуть у ответчика, апелляционным судом отклоняются. По смыслу ст. 94 АПК РФ предоставление встречного обеспечения служит гарантией погашения возможных убытков должника, вызванных обеспечением. Документы, представляемые для встречного обеспечения должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Встречное обеспечение в форме поручительства требует заключения соответствующего договора между ответчиком и поручителем, поскольку встречное обеспечение призвано защищать имущественные интересы ответчика, который, в конкретном случае, выступает в качестве кредитора, перед которым поручитель ручается за лицо, заявившее о применении предварительных обеспечительных мер, возместить причиненные встречным обеспечением убытки. Поскольку ответчик стороной договора поручительства не является, соглашение между заявителем и ООО "Сенеж" не порождает для него правовых последствий, в частности, требовать от ООО "Сенеж" возмещения убытков.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия предварительных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии предварительных мер является обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Метропромсбыт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города от 25.12.2008г по делу N А40-55/08-ПО-97 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова