Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-369/2009

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

Дело А40-25897/08-32-244

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-369/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вторичные металлы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-25897/08-32-244, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Вторичные металлы"

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Профсервис"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Матренин А.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании договора купли-продажи козловых кранов N 417 от 01.11.07года., заключенного между ответчиками, недействительным в силу ничтожности, на основании ст.ст. 12,168,209,223,235,237 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате заключенных сделок, содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Согласно п.3.1 названного Постановления права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 названного Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03г. N 6-П права истца, не являющегося стороной сделки, по считающеюся себя собственником козловых кранов, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. А по смыслу п.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Истец не уточнил, каким образом удовлетворение настоящего иска восстановит нарушенные права и законные интересы ЗАО "Вторичные металлы". С учетом изложенного, ЗАО "Вторичные металлы" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что единственным способом защиты его нарушенного права является виндикационный иск, судом не учтено, что предъявление виндикационного иска невозможно, поскольку козловые краны не выбывали из его владения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителя истца, участвующего по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.03г. и 01.04.05г. по договорам купли-продажи N ДВ-1 и N КУ-ВМ-Ос-04/05 ОАО "Кугесиагропромснаб" продало, а ЗАО "Вторичные Металлы" приобрело два козловых крана КК 10-258 и КК 12,5-25-9. Истцом в доказательство оплаты имущества представлены платежные поручения N 932 от 03.12.03г. и N 8183 от 07.06.05г. Однако, из графы "назначение платежа" в указанных платежных поручениях невозможно установить, что истец перечислил ОАО "Кугесиагропромснаб" денежные средства в счет оплаты имущества, проданного по указанным договорам.

В доказательство принадлежности кранов ЗАО "Вторичные Металлы" истцом представлены акты приема-передачи основных средств N 98 от 01.04.05г. и N 11 от 17.07.03г., бухгалтерские балансы по состоянию на 01.10.03г. и на 30.09.08г., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2003 г., 9 месяцев 2008 г., 1 полугодие 2005 г.

Судом первой инстанции исследованы указанные документы и сделан обоснованный вывод о том, что из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 не усматривается, что на балансе ЗАО "Вторичные Металлы" числятся спорные козловые краны - КК-10-258. заводской номер 705 и КК12.5-25-9. заводской номер 1122. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2003 г. указана только модель крана без его регистрационного номера, в ведомости за 1 полугодие 2005 г. и в ведомости за 9 месяцев 2008 г. указано несколько козловых кранов также без указания регистрационных номеров, а отмеченный истцом козловой кран имеет другой заводской номер, чем спорные краны.

23.07.07г. судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР в рамках исполнительнее производства N 22/348/1 91/4/06 от 06.07.07г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Кугесиагропромснаб", расположенное по адресу: п.Лапсары, Ишлейский проезд, д.4. и в этот же день составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель с участием понятых, налогового инспектора и начальника ПЗУ Чернова И.М. описал (арестовал) козловые краны КК-10-25, заводской номер 705, регистрационный номер 11105 и КК 12.5-25-9, заводской номер 1122, регистрационный номер 11279, находящиеся в п.Лапсары, Ишлейский проезд, д.4.

Арестованное имущество принято на ответственное хранение Черновым И.М., являющимся работником истца, по адресу: п.Лапсары, Ишлейский проезд, д.4. ЗАО "Вторичные металлы" предоставлено право пользования рабочими кранами. При этом хранителю - Чернову И.М. разъяснена обязанность по уведомлению об аресте всех лиц, имеющих доступ к кранам, о чем Чернов И.М. расписался в акте ареста от 23.07.07г.

Требование об исключении имущества из описи истцом не заявлялось. 01.11.07г. арестованное имущество на основании заявки на реализацию арестованного имущества от 25.10.07г. судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаевой А.К., было продано по договору купли-продажи N 417, заключенному между СГУ при Правительстве РФ Российского Фонда федерального имущества и ООО "Профсервис". За приобретенное имущество ООО "Профсервис" перечислило по указанному договору денежные средства в сумме 403.690 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 08.11.07г.

Паспорта кранов с регистрационными номерами 11279 и 11105, а также заключение экспертизы промышленной безопасности N 2000/45 на козловой кран заводской номер 705, регистрационный номер 11105 представлены ответчиком - ООО "Профсервис", который указал, что данные документы ему были переданы после заключения оспариваемого договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем.

В материалы дела представлено требование судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Николаевой А.Ю. о предоставлении беспрепятственного доступа к арестованному имуществу 11.07.2008 года с целью его демонтажа и вывоза с территории ЗАО " Втормет". Однако, в связи с заявлением настоящего иска демонтаж и вывоз имущества был приостановлен до разрешения спора по существу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что имущество не выбыло из его фактического владения, несостоятельны. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом представлено доказательства о том, что он является бесспорным собственником козловых кранов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано основание иска и обоснованность применения к правоотношениям сторон ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также на неправильный выбор способа защиты нарушенного права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 года по делу N А40-25897/08-32-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина