Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-418/2009

г. Москва

Дело N А40-65573/06-27-224

13 февраля 2009 г.

N 09АП-418/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу N А40-65573/06-27-224, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт"

к ОАО "Моснефтепродукт"

3 лицо: ООО "ТК Рекон"

о взыскании 25 279 175 руб. 50 коп

при участии:

от истца: Забралова Е.Ю. по доверенности от 17.10.2008 г., Онишко Н.В. по доверенности от 15.07.2008 г., Евграфов С.К. по доверенности от 06.06.2008 г.;

от ответчика: Лапин С.С. по доверенности от 29.12.2008 г. N 3-1/2/09, Нмконоров С.Ю. по доверенности от 01.10.2008 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Моснефтепродукт" о взыскании 41 282 416 руб. 28 коп убытков (с учетом изменения предмета иска и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы убытки в размере 23 072 228 руб. 41 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Моснефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТК Рекон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт" и Сергиево-Посадской нефтебазой - филиалом ОАО "Моснефтепродукт" заключен договор от 17.11.2003 г. N 18 на хранение нефтепродуктов, в соответствии с которым поклажедатель (истец) сдает, а хранитель (Сергиево-Посадская нефтебаза - филиал ОАО "Моснефтепродукт") принимает на хранение в резервуарные емкости нефтебазы и отпускает поклажедателю в полной сохранности партии нефтепродуктов. Хранитель обязан обеспечить прием от поклажедателя нефтепродуктов, хранение и их отпуск, нести полную ответственность за количественную и качественную сохранность нефтепродуктов. Поклажедатель обязан произвести поставку нефтепродуктов на хранение и произвести оплату за их хранение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о заключении данного договора неуполномоченным лицом.

Договор от 17.11.2003 г. N 18 на хранение нефтепродуктов подписан со стороны ОАО "Моснефтепродукт" директором Сергиево-Посадской нефтебазой - филиалом ОАО "Моснефтепродукт" Платоновым Е.Н. на основании доверенности от 25.12.2002 г. N 3-1/7/03. Данной доверенностью предоставлены директору Сергиево-Посадской нефтебазы - филиала ОАО "Моснефтепродукт" Платонову Е.Н. полномочия на заключения гражданско-правовых договоров с последующим утверждением генеральным директором ответчика.

Договор от 17.11.2003 г. N 18 на хранение нефтепродуктов не был утвержден генеральным директором ОАО "Моснефтепродукт".

Согласно ст. 183 ГК России при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом представлены платежные поручения от 29.12.2004 г. N 260 и 30.03.2005 г. N 218 (л.д.12-13, т.2) об оплате ответчику на расчетный счет Сергиево-Посадской нефтебазы - филиала ОАО "Моснефтепродукт" за хранение нефтепродуктов, акты от 31.10.2004 г., 30.11.2004 г., 31.12.2004 г., 31.12.2005 г., 28.02.2005 г., 31.03.2005 г., акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачетов, ведомости расчетов, счета-фактуры, накладные на отпуск ответчиком нефтепродуктов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт одобрения ответчиком данной сделки, т.к. они подписаны или приняты со стороны ответчика директором Сергиево-Посадской нефтебазы Платоновым Е.Н., не принимаются.

Согласно Положению о филиале Сергиево-Посадской нефтебазы и доверенности от 25.12.2002 г. (л.д.101, т.1) директор филиала осуществляет оперативное управление деятельностью филиала, открывает его расчетные и текущие счета в банках и распоряжается денежными средствами и имуществом филиала в соответствии с указаниями ответчика. Таким образом, доверенностью и положением о филиале не предусматривалось последующее утверждение действий директора филиала по распоряжению поступившими на счет филиала денежными средствами, подписание различных актов и первичных документов учета и бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлены как договоры, подписанные руководителями филиалов ответчика и утвержденные генеральным директором ответчика на первом листе договоров, так и договоры заключенные Сергиево-Посадской нефтебазой - филиала ОАО "Моснефтепродукт" в тот же период с иными лицами, а также договоры, заключенные иными филиалами ответчика, которые также не имели письменного утверждения генерального директора ответчика, что подтверждает доводы истца о сложившемся порядке заключения договоров филиалами ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключения экспертиз, проведенных экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз Минюста России и ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", не принимается.

В заключении экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз Минюста России (л.д. 57-75, т.2) экспертами сделаны однозначные выводы по печати ответчика в актах N 1 08.12.2004 г. и N 2 от 04.06.2005 г. о несоответствии времени оттисков печати датам, указанным в документах, а также вероятностный вывод по времени выполнения оттиска печати истца. Аналогичные пояснения даны экспертами в судебном заседании 11.09.2008 г. (л.д.147-149, т.4).

В заключении экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (л.д.20-31, т.4) сделан вывод о том, что подписи и печати на договоре хранения от 17.11.2003 г. N 18 выполнены более одного года, предшествующего моменту исследования экспертами и может соответствовать указанной на документе дате.

Согласно ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертиз, пояснений экспертов в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что выводы экспертов по вопросу давности изготовления актов и договора хранения опровергаются иными доказательствами по делу и факт заключения договора хранения и факт передачи нефтепродуктов на хранение подтвержден материалами дела.

Кроме того, договор хранения в силу ст. 886 ГК России является реальным договором.

Истцом в качестве доказательств фактической передачи нефтепродуктов ответчику представлены договоры истца с поставщиками, транспортные железнодорожные накладные, представленные перевозчиком, акты приема-передачи нефтепродуктов, а также показания свидетелей Платонова Е.Н., Назаровой Н.В., Дьякова К.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнениях в объективности данных Платоновым Е.Н. показаний в качестве свидетеля, основаны на предположениях и не подтверждено доказательствами в нарушение ст. 65 АПК России. Присутствие в числе учредителей Ереминой И.Л., согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, которая, по мнению ответчика, является сестрой супруги свидетеля, также не подтверждает наличие личной заинтересованности свидетеля и не опровергает показания свидетеля Платонова Е.Н. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поступление нефтепродуктов на хранение на Сергиево-Посадскую нефтебазу не от истца, а от иных лиц. Не представлены также доказательства возврата данных нефтепродуктов истцу или по его поручению иным лицам.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ответчика в лице руководителя филиала в пределах предоставленных полномочий по исполнению договора от 17.11.2003 г. N 18 на хранение нефтепродуктов, позволяет сделать вывод о прямом последующем одобрении данной сделки.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Моснефтепродукт".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подачи апелляционной жалобы ОАО "Моснефтепродукт" уплатило платежным поручением от 29.12.2008 г. N 887 госпошлину в размере 50 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы госпошлина составляет 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу N А40-65573/06-27-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Моснефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2008 г. N 887 госпошлину в размере 49 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын