Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-815/2009

г. Москва

Дело N А40-64080/08-91-160

16 февраля 2009 г.

N 09АП-815/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление Гермес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2008 г.

по делу N А40-64080/08-91-160, принятое судьёй: Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Стандарт-Строй"

к ООО "Строительно-монтажное управление Гермес"

о взыскании задолженности в размере 6.907.180,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стебунов Д.И. дов. от 01.02.2009г., Матвиенко Л.О. дов. от 01.02.2009г.

от ответчика - Копман А.В. дов. от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Стандарт-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление Гермес" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6.907.180,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г. с ООО "Строительно-монтажное управление Гермес" в пользу ООО "Стандарт-Строй" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 6.907.180,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46.036 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, посчитав, что претензии по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, посчитав установленным факт задолженности ответчика перед истцом в размере 6.907.180,83 руб. не исследовав при этом, вопреки требованиям ГК РФ, вопрос о качестве проведенных истцом работ и соответствующем снижении цены работы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в течение 2007-2008 годов истец (подрядчик) в интересах ответчика (заказчика) произвел работы по обустройству строительной площадки, бытового городка и строительству завода керамического кирпича в поселке Кривандино Шатурского района Московской области.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил работы, ответчик работы принял по актам о приемке выполненных работ за январь 2007 г. - апрель 2008 г. (л.д. 22-65).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ за январь 2007 г. - апрель 2008 г. по форме КС-3, истцом были выполнены работы на общую сумму 43.205.000,57 руб. (л.д. 11-21). Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь 2007 г. - апрель 2008 г., подписанными сторонами (л.д. 22-65). Претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 36.297.819,74 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 66-85).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 6.907.180,83 руб. Факт наличия указанной задолженности подтверждается справкой о задолженности на 02.12.2008г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6.907.180,83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, посчитав, что претензии по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали, является несостоятельным, поскольку доказательств предъявления требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, посчитав установленным факт задолженности ответчика перед истцом в размере 6.907.180,83 руб. не исследовав при этом, вопреки требованиям ГК РФ, вопрос о качестве проведенных истцом работ и соответствующем снижении цены работы, является необоснованной для изменения решения, так как ответчик не представил доказательств требования к истцу соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года по делу N А40-64080/08-91-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление Гермес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин