Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-420/2009

г. Москва

Дело N А40-53967/08-22-460

13 февраля 2009 г.

N 09АП-420/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-53967/08-22-460, принятое судьёй Кудиной Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИН-ЛОГИСТИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси" о взыскании 96 142 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сорокин Р.Л. (доверенность без номера от 09.02.2009),

от ответчика - Ибрагимов Х.Р. (доверенность N 3 от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИН-ЛОГИСТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси" (далее - ответчик) о взыскании 96 142 рублей 78 копеек, в том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 иск удовлетворен; расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил достаточные доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов; ответчик иск не оспорил и не представил доказательств оплаты оказанных услуг; взыскание неустойки предусмотрено договором, ее несоразмерность не установлена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, которой суд располагал, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства погашения задолженности до принятия судебного акта; договорная неустойка, взысканная судом в полном объеме, подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерная последствиям нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить. В судебном заседании пояснил, что часть задолженности в размере 10 000 рублей им была погашена в августе 2008 года до принятия решения судом первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к делу платежных поручений N 265 от 01.08.2008 и N 285 от 26.08.2008.

Представитель ответчика подтвердил факт частичного погашения задолженности в августе 2008 года в сумме 10 000 рублей, не возражал против приобщения к делу платежных поручений N N 265, 285. В судебном заседании представил новый расчет неустойки с учетом частичного погашения задолженности на сумму 11 850 рублей 19 копеек. В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласен.

С соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу платежных поручений N 265 от 01.08.2008 и N 285 от 26.08.2008, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец располагал указанными документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01/08/01/1, по условиям которого экспедитор обязался по согласованным с клиентом заявкам доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за перевозку груза провозную плату. Клиент выплачивает вознаграждение экспедитору еженедельно согласно выставленному счету, а также комплекту документов: реестр перевозок, акт оказанных услуг, счет-фактура. В случае неоплаты в оговоренный срок выставленного экспедитором счета, последний вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости перевозки за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Факт надлежащего оказания услуг по договору истцом ответчику подтверждается актами, подписанными обеими сторонами: N 25 от 20.02.2008 на сумму 218 000 рублей и N 49 от 27.03.2008 на сумму 35 207 рублей.

В дни подписания актов - 20.02.2008 и 27.03.2008 истец выставил ответчику счета на оплату N 25 и N 49 соответственно.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги в недельный срок, погашая задолженность частями по счету N 25: платежными поручениями N 67 от 28.02.2008 в сумме 18 000 рублей, N 94 от 19.03.2008 в сумме 100 000 рублей, N 96 от 21.03.2008 в сумме 50 000 рублей, N 115 от 15.04.2008 в сумме 15 000 рублей, N 203 от 24.06.2008 в сумме 6 000 рублей, N 265 от 01.08.2008 в сумме 5 000 рублей, N 285 от 26.08.2008 в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 199 000 рублей.

30.07.2008 истец заказным письмом направил ответчику претензию от 25.07.2008 N 3, потребовав погашения задолженности и уплаты договорной неустойки, а 29.08.2008 обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о взыскании основного долга в размере 64 207 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения дела ответчиком по счету N 25 от 20.02.2008 уплачено 189 000 рублей, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку еще до принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчиком фактически было выплачено 199 000 рублей, следовательно, взыскание задолженности в сумме 64 207 рублей является необоснованным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению исковых требований и сроков фактического погашения части задолженности, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик не оспаривает существование задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 54 207 рублей. Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается приведенными выше доказательствами. Иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Уточненный расчет размера неустойки, представленный истцом в заседание суда апелляционной инстанции, требует изменения, поскольку договором от 01.01.2008 сторонами конкретно не определен срок оплаты оказанных услуг после выставления счета, но содержится оговорка, что оплата производится еженедельно.

Истцом расчет штрафных санкций произведен исходя из того, что ответчик обязан оплатить услуги на следующий день после выставления счета.

Исходя из буквального толкования содержания условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что предельным сроком оплаты оказанных услуг, не влекущем права требования выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, является недельный срок - 7 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 534 рубля 82 копейки неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как несоразмерность последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (до подачи апелляционной жалобы), в том числе в выписке из ЕГРЮЛ, имелся только один адрес ответчика: город Москва, улица Яхромская, дом 3/5; указанный адрес является юридическим адресом ответчика; извещение с указанием места и времени судебного заседания направлялось судом первой инстанции именно по указанному адресу, что подтверждается конвертом с надлежащими отметками почтовой службы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

При подаче искового заявления истец включил в цену иска возмещение расходов на представителя. Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-53967/08-22-460 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН-ЛОГИСТИКС" 64 741 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 82 копейки, в том числе 54 207 (пятьдесят четыре тысячи двести семь) рублей задолженности, 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 82 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси" в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИН-ЛОГИСТИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИН-ЛОГИСТИКС" из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 25.08.2008 государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева А.А. Солопова