Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-803/2009, N 09АП-965/2009

Город Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-56737/08-33-236 N 09АП-803/2009 N 09АП-965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г.

по делу N А40-56737/08-33-236, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Самаранефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения, обязании зачесть излишне уплаченный

налог на прибыль в счет предстоящих платежей

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ворсуляк О.В. по дов. N СН2-353/08 от 29.12.08.

от заинтересованного лица - Овчар О.В. по дов. N 111 от 11.11.08, Казанский Д.М. - по дов. N 132 от 11.11.08 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 52-02-17/1163 от 05.05.08г. в части

пунктов 2 и 3 и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 зачесть излишне уплаченный в 2004 году налог на прибыль в сумме 890 051 395 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.05. 2008 г. за N 52-02-17/1163 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Самаранефтегаз" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 890 051 395 руб. и пени в сумме 138 784 892 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. В остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подача уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2004 год привела к образованию текущей недоимки, у инспекции возникло право предъявлять к доплате налог на прибыль и пени по нему.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что поскольку обществом никаких налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, пени.

Заявитель также не согласен с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявление общества, указывая на то, что судом неправильно применены ст. 264, 270,272 НК РФ и сделаны выводы, противоречащие имеющимся доказательствам.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.07 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. (л.д.51-106, т.1).

В указанной декларации общество уменьшило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по сравнению с предыдущей уточненной декларацией за 2004 год на 4 447 686 216 руб., в связи с чем налог на прибыль исчислен в меньшем размере на сумму 890 051 395 руб.

Обществом подано в налоговый орган заявление от 21.02.08 г. о зачете указанной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей на основании ст.78 НК РФ (л.д. 107-108 т.1).

Инспекцией проведена повторная выездная проверка по налогу на прибыль за 2004 г. и составлен акт N 52-02-16/219 от 28.02.08г. (л.д.40-48. т.2) На данный акт обществом были поданы возражения. По результатам рассмотрения акта и возражений инспекцией вынесено решение N 52-02-17/1163 от 05.05.08г. об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности (п.1), начислены пени по состоянию на 05.05.08г. в сумме 138 784 892 руб., доначислена недоимка по налогу в сумме 890 051 395 руб. ( л.д. 12-23, т.1). Решение получено обществом 13.05.08 г., а 25.05.08 г. общество подало в ФНС России апелляционную жалобу.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно учтен в составе расходов по налогу на прибыль НДС, доначисленный обществу по результатам выездных налоговых проверок за 2001-2003 г.г. решением ФНС России N 30-3-15/8 от 23.12.2004 г., решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 N 52/959 от 26.11.2004 г., N 52/1085 от 24.12.2004 г. в сумме 4 447 686 216 руб.

Выездными налоговыми проверками установлено, что ОАО "Самаранефтегаз" в течение 2001-2003 гг. применяло схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, фактически не ведущих деятельности и зарегистрированных в зонах льготного налогообложения, путем продажи товаров (нефти) данным организациям по заниженным ценам. Налоговым органом данные цены признаны недействительными и несоответствующие рыночным ценам и в соответствии со ст. 40 НК РФ произведено доначисление сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок ОАО "Самаранефтегаз" со взаимозависимыми организациями были оценены исходя из применения рыночных цен. Судебными актами, принятыми по результатам оспаривания вышеуказанных решений налогового органа, установлено, что общество в течение 2001-2003 гг. умышленно применяло схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения. Ссылки на номера дел и даты судебных актов приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В соответствии с пи. 1 п.1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, если иное не предусмотрено НК РФ. Таким образом, тот факт, что общество фактически не предъявило спорные суммы по налогу на добавленную стоимость покупателю, не является основанием для неприменения п. 19. ст. 270 НК РФ, учитывая, что сумма предъявленного налога на добавленную стоимость исчислена исходя из недействительных цен в нарушение норм НК РФ

Довод заявителя о невозможности применения норм п. 19 ст. 270 НК РФ в связи с тем, что суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные обществу по результатам выездных налоговых проверок за 2001-2003 годы не предъявлялись покупателям, был обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку как указанно выше, судебными актами установлена обязанность по предъявлению покупателям НДС за 2001-2003 г., а именно в размере 4 447 686 216 руб. и соответственно не исполнение установленной обязанности по предъявлению НДС в соответственном размере, не влечет оснований для неприменения п. 19. ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случае отклонения цены сделки от рыночной налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Довод заявителя о том, что он не может выставить покупателю счет-фактуру по несогласованной цене является несостоятельным, т.к. НК РФ не содержит запрета на исправление счета-фактуры и выставления новых счетов-фактур, исходя из цены товаров (работ, услуг) и соответствующей суммы реализации установленной налоговым органом.

Вышеуказанными решениями налогового органа заявителю были доначислены налоги на прибыль, НДС, а также обществу предлагалось внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2004 г., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ при методе начисления датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, признается дата начисления налогов (сборов).

Исходя из анализа указанных норм, суд правомерно указал на то, что у ОАО "Самаранефтегаз" нет оснований для включения спорных сумм к расходам по налогу на прибыль организаций за 2004 г. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что следует исходить из дат решений, т.к. пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен, а в 2001-2003 г.г это не было доказано является необоснованной, поскольку согласно решениям налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обязанность по уплате спорных сумм НДС возникла в 2001 г., в 2002 г. и в 2003 г., то есть обязанность по начислению НДС у заявителя возникла именно в 2001 г., в 2002 г. и в 2003 г.

Более того, отнесение налогоплательщиком указанных сумм к периоду 2004 г. противоречит сложившейся судебной практике ВАС РФ, в частности Постановлению Президиума ВАС РФ N 4894/08 от 09.09.2008 г. в котором указывается на то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанное постановление ВАС РФ касается применения ст. 265 НК РФ, а не ст. 264 НК РФ не свидетельствует о неправомерности позиции суда по спорному вопросу, т.к. вышеуказанные нормы регламентируют порядок определения расходов.

В данном случае налогоплательщик узнал о факте доначислений НДС с момента вручения решений налогового органа, а срок уплаты указанных налогов относится к 2001 -2003 г.г.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, признаваемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Расходы признаются в том отчетном (налоговым) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок. Сделки осуществлены в 2001-2003 году

При наличии указанных обстоятельств, принимая решение по настоящему спору, суд обоснованно признал правомерными доводы инспекции о неправомерном отнесении в прочие расходы суммы доначисленного НДС в размере 4 447 686 216 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налога на сумму 890 051 395 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с выводами инспекции в части доначисления налога в размере 890 051 395 руб., предложения его уплатить и доначисление пени в размере 138 784 892 руб. за период с 28.03.05г. по 05.05.08г. и признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

При исследовании обстоятельств дела судом было правильно установлено, что сумма налога на прибыль по первоначальной налоговой декларации за 2004 г. была полностью уплачена обществом в бюджет, а на основании уточненных налоговых деклараций сумма налога к уплате была уменьшена, сумма уменьшения - 890 051 395 руб.

Указанной декларацией сумма налога на прибыль за 2004 г., задекларированная и уплаченная ранее, была уменьшена. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Как правильно отмечено судом, подача уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2004 г. не привела к образованию недоимки и к основаниям для начисления пени, недоимка и просрочка уплаты налога в связи с этим у заявителя отсутствуют, это исключает право налогового органа предъявлять к доплате налог и пени по нему.

Довод налогового органа о том, что в КЛС проведено уменьшение налога по уточненной декларации и пени начислены с учетом проведенных уменьшений был обоснованно не принят во внимание судом, т.к. пени начислены на сумму недоимки в размере 890 051 395 руб. и учитывая, что такой недоимки не имеется, то доначисление пени произведено неправомерно.

Карточки лицевого счета, которые ведут налоговые органы является внутренним документом, между тем начисленная недоимка должна существовать реально, а не в КЛС однако недоимки в такой сумме у общества не имеется. Инспекция не только проводила уменьшения и начисления по КЛС, но выставила на сумму недоимки и пени требования (л.л. 8-29. т. I 2) и вынесла решения о взыскании недоимки и пени.

В связи с чем суд считает, что Инспекция установив неправомерное уменьшение налоговой базы по уточненной декларации вправе отказать в уменьшении налоговой базы и налоговых обязательств, т.е. оставить без изменения те налоговые обязательства, которые существовали до подачи уточненной декларации N 3, но не вправе доначислить налог и пени и предложить их уплатить

В рассматриваемой ситуации, инспекция, установив неправомерное уменьшение налоговой базы по уточненной декларации, вправе отказать в уменьшении налоговой базы и налоговых обязательств, т.е. оставить без изменения те налоговые обязательства, которые существовали до подачи уточненной декларации N 3, но была не вправе доначислять налог и пени и предлагать заявителю их уплатить.

Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом на дату проведения в КРСБ уточненной налоговой декларации не имеют правового значения, поскольку просрочка уплаты, служащая основанием для начисления пени, должна быть вызвана подачей уточненной налоговой декларации. Задолженность перед бюджетом на дату подачи уточненной налоговой декларации образовалась по иным основаниям, поэтому начислять пени по результатам проверки уточненной налоговой декларации N 3 у налогового органа оснований не имелось.

Ссылка налогового органа на наличие у заявителя недоимки по сроку уплаты налогов не могут быть приняты во внимание, т.к. причиной формирования данной недоимки не являлся факт подачи уточненной налоговой декларации N 3.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-56737/08-33-236 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Самаранефтегаз" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова