Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-536/2009

г. Москва

Дело N А40-48391/08-114-196

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г.

по делу N А40-48391/08-114-196, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Дельта-В"

к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жириков И.Е. по доверенности N 1 от 31.07.2008, Аншукова О.С. по доверенности от 31.07.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): от ИФНС России N 29 по г. Москве - Кырин С.С. по доверенности от 24.04.2008 N 09-24/30772; от УФНС по г. Москве - Усик А.А. по доверенности от 09.02.2009 N 81,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-В" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (инспекция) о признании недействительным решения N 71 от 28.03.2008г. "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (управление) о признании недействительным решения N 34-25/051967 от 29.05.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве N 71 от 27.03.2008г., за исключением выводов о привлечении к налоговой ответственности, доначисления НДС и соответствующие им пени и штраф по взаимоотношениям ООО "Дельта-В" и ООО "APT".

В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС по г. Москве от 29.05.2008г. N 34-25/051961 суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным, в связи с неправильным применением норм материального права, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 252, 253 НК РФ налогоплательщик в 2004 г. неправомерно относил на расходы документально не подтвержденные затраты, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 оспариваемого решения инспекции, в общей сумме 1 703 781 руб. В результате нарушений, изложенных в п. 1.1 оспариваемого решения, и в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, неправомерно взят к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за поставленные услуги, стоимость которых неправомерно отнесена обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов, вследствие чего не подтверждается факт участия данных работ (услуг) в процессе осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные нарушения привели к неуплате НДС в бюджет в 2004 году в сумме 118 152 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 28 сентября 2007 г. по 20 декабря 2007 г. инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение N 71 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафных санкций на общую сумму 183 093 руб. (т. 1 л.д.30-53).

Данным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 1 402 866 руб., в том числе: по НДС - 993 959 руб.: за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г.- 78 497 руб.; за январь, март 2005 г.-915 462 руб.; по налогу на прибыль предприятия - 408 907 руб.: федеральный бюджет за 2004 г.- 85 189 руб.; бюджет субъекта Федерации за 2004 г. - 323 718 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 600 447 руб., в том числе: по НДС по сроку уплаты 14.03.2008г. - 436 058 руб.; по налогу на прибыль по сроку уплаты 14.03.2008г.- 164 389 руб., а также уменьшить возмещение НДС за 2004 - 2005гг. в размере 88 468 руб., в том числе: за 2004 г. - 74 885 руб.; за 2005 г. -13 583 руб.

При этом инспекцией приняты возражения общества относительно: правильности включения расходов в виде процентов, уплачиваемых по кредитному договору, использованному для приобретения ценных бумаг, в состав внереализационных расходов (раздел 2 решения); правильности отражения доходов общества (комитент) от реализации бензина АИ-92 в рамках договора комиссии N 1/к от 15.12.2004г. с ООО "ТК-Элкон-В" (комиссионер) - раздел 3 решения; правомерности получения налогового вычета по НДС в мае 2004 г. в сумме 298 208 руб. (п. 4.1 решения) и правомерности не исчисления НДС с платежа ООО "МВ-плюс" в декабре 2004 г., поскольку ООО "МВ-плюс" вернуло заявителю сумму переплаты за приобретенный у него товар (п. 4.3 решения).

Названное решение было обжаловано обществом путем подачи 15 апреля 2008 г. апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 54-61). Письмом N 34-25/051967 от 29 мая 2008 года управление отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 62-68), утвердило решение инспекции от 27.03.2008г. N 15-05/71 и признало его вступившим в законную силу. Следовательно, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение инспекции N 71 вступило в законную силу 29.05.2008г.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужила неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение обществом транспортных затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и предъявление к возмещению из бюджета соответствующих сумм НДС в связи с тем, что факт оказания контрагентами услуг по транспортировке товара в ходе проверки не установлен; поставщики топлива фактически оказывали услуги, связанные с транспортировкой, поэтому в качестве первичного учетного документа должны были составляться акты выполненных работ; обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания контрагентами услуг по транспортировке товара.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ООО "Дельта-В" производила оплату транспортных расходов поставщикам автомобильного бензина и учитывала данные затраты для целей налогообложения налогом на прибыль и предъявляло к возмещению из бюджета соответствующих сумм НДС на основании товарных накладных.

В течение 2004 года ООО "Дельта-В" заключало договоры поставки топлива, выступая в них в качестве покупателя. Расходы поставщика на доставку топлива оплачивались покупателем отдельно от стоимости товара.

29 ноября 2004 года между ООО "Дельта-В" и ООО "МТМ-Ресурс" заключен договор поставки N 05/11/04 НФП.

В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. ООО "Дельта-В" включены транспортные расходы в сумме 57 092, 15 руб.

15 сентября 2004 года между ООО "Дельта-В" и ООО "MB плюс" заключен договор N 37 на поставку продукции.

Договором (п. 2.2.) предусмотрено, что поставка продукции по настоящему договору производится железнодорожным транспортом. Дополнительными соглашениями N 1 от 15 сентября 2004 г. (условие отгрузки - сентябрь 2004 г.), N 2 от 30 сентября 2004 г. (условие отгрузки - октябрь 2004 г.), N 3 от 10 декабря 2004 г. (условие отгрузки - декабрь 2004 г.), N 4 от 23 декабря 2004 г. (условие отгрузки - декабрь 2004 г.) сторонами были подтверждены условия доставки - доставка железнодорожным транспортом.

Сторонами по каждой поставке составлялись Акты на оказание услуг покупателю, в которых стороны согласовывали размер транспортных расходов. В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. ООО "Дельта-В" включены транспортные расходы в сумме 504 699, 98 руб.

30 апреля 2004 года между ООО "Дельта-В" и ООО "Капитал-Юг" заключен договор N 38 поставки нефтепродуктов.

В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. ООО "Дельта-В" включены транспортные расходы в сумме 68 036 руб.

12 октября 2004 года между ООО "Дельта-В" и ЗАО "РОСНЭК" заключен договор поставки N 160/п. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что способы доставки товара и условия осуществления поставки определяются Спецификациями. Сторонами подписана Спецификация от 12 октября 2004 г. N 001, в которой в п. 3.5., п. 3.6. сторонами согласован железнодорожный тариф и железнодорожные услуги, п. 3.8. в качестве условий транспортировки определены ж/д цистерны МПС.

23 ноября 2004 года сторонами составлен акт приема-передачи нефтепродуктов N 001, в котором указан номер вагона, которым топливо было доставлено.

В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. ООО "Дельта-В" включены транспортные расходы в сумме 28 792 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Услуги по транспортировке в случае их оказания самим перевозчиком оформляются товарно-транспортной накладной по форме, утвержденной Инструкцией от 30 ноября 1983г., утвержденной Министерством автомобильного транспорта РСФСР в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78.

Однако в данном случае поставщик сам непосредственно перевозку не осуществлял, а заключал договор с перевозчиком, поэтому отношения, связанные с обеспечением транспортировки, не должны были оформляться транспортной накладной.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3306/2007 (34569-А46-31) (постановление от 29.05.2007г.). Суд, принимая во внимание, что фактически приобретенные Обществом товарно-материальные ценности доставлялись ему силами поставщиков товара и само Общество не выполняло работ по перевозке и не заказывало таких услуг, постановил, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Следовательно, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС и учтенных Обществом расходов по налогу на прибыль.

Форма первичного учетного документа, в случае если доставка обеспечивается поставщиком, но непосредственно им не осуществляется, а стоимость доставки в цену товара не включена, унифицированными формами не предусмотрена.

Следовательно, содержание составленного сторонами первичного документа для учета транспортных расходов должно соответствовать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Обязательные реквизиты (наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц) в товарной накладной отражены.

О факте согласования воли сторон относительно способа доставки свидетельствуют товарные накладные (в товарной накладной обозначен транспортный тариф, документ подписан покупателем), а также конклюдентные действия сторон (товар ООО "Дельта-В" принят и оплачен), следовательно, и покупатель и поставщик согласны с условием доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт доставки товара за счет покупателя (ООО "Дельта-В") и согласия сторон с условиями доставки следует из представленных заявителем документов (товарные накладные, договоры, платежные поручения).

Форма первичного учетного документа, в случае если доставка обеспечивается поставщиком, но непосредственно им не осуществляется, а стоимость доставки в цену товара не включена, унифицированными формами не предусмотрена. Обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", представленные товарные накладные содержат.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 г. ООО "Дельта-В" учтены расходы в размере 1 044 760 руб. (без НДС).

Как следует из решения N 71, инспекция посчитала, что ООО "Дельта-В" необоснованно учло расходы в размере 1 044 760 руб., поскольку проверкой также установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО "Дельта-В" в 2004 г. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены документально не подтвержденные расходы в размере 1 044 760 руб. (без НДС). Данное обстоятельство послужило основанием для расхождения между отчетными показателями налоговой декларации по налогу на прибыль и расходами по фактически подтвержденным проверкой хозяйственным операциям налогоплательщика.

Инспекция также указывает, что первичные документы, подтверждающие отраженные в учете организации бухгалтерские проводки, связанные с учетом на балансе товарных остатков и с дальнейшим включением их стоимости в состав себестоимости товаров (работ, услуг), по требованию налогового органа для проведения проверки не представлены. Указанная сумма отражена в регистрах налогового учета и повлияла на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль ООО "Дельта-В" в ноябре 2004 г. неправомерно занижена на сумму в размере 1 044 760 руб.

ИФНС N 29 по г. Москве указывает, что первичные документы, подтверждающие отраженные в учете организации бухгалтерские проводки (какие конкретно проводки в решении N 71 не указано), связанные с учетом на балансе товарных остатков и включением их стоимости в состав себестоимости товаров (работ, услуг), по требованию налогового органа для проведения проверки не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

- инспекцией не указано, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Дельта-В" учтены документально не подтвержденные расходы в размере 1 044 760 руб.;

- инспекцией не указано в подтверждение правомерности каких конкретно проводок были истребованы первичные документы.

Неконкретность изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, лишают налогоплательщика возможности проверить обоснованность либо необоснованность доводов налогового органа по данному эпизоду. Указанное обстоятельство является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

ООО "Инвестстрой" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Дельта-В" 3 000 000 руб. с указанием в платежном поручении N 16 от 28.01.2005г. в качестве назначения платежа - предоплата по счету N 01-03 от 27.01.2005г. за нефтепродукты. Денежные средства были возвращены на основании письма ООО "Инвестстрой" N 30 от 29 января 2005 г. платежным поручением N 50 от 16 февраля 2005 г.

ИФНС России N 29 по г. Москве посчитала, что ООО "Дельта-В" должно было уплатить с указанной суммы НДС в размере 457 627 руб., поскольку:

- ошибочно перечисленные ООО "Инвестстрой" на расчетный счет ООО "Дельта-В" 3 000 000 руб. являются, по мнению налогового органа, предоплатой;

- ООО "Инвестстрой" является постоянным покупателем ООО "Дельта-В";

- в случае изменения условий договора или поступления ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет организации от ее контрагента, и в случае получения письменного требования о возврате предоплаты, сторонами проводится сверка взаимных расчетов и подписывается двухсторонний акт сверки, который служит основанием для возврата излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств.

По данным ООО "Дельта-В" в январе 2005 г. НДС с суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), составил 201 339 руб.

По данным проверки в январе 2005 г. НДС с суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), составил 658 966 руб. Разница в размере 457 627 руб. составляет налог, исчисленный ИФНС России N 29 по г. Москве по итогам проверки с авансового платежа, поступившего от ООО "Инвестстрой".

ООО "Инвестстрой" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Дельта-В" 3 000 000 руб., учетом НДС в размере 457 627 руб. с указанием в платежном поручении N 16 в качестве назначения платежа - предоплата по счету N 01-03 от 27.01.2005г. за нефтепродукты. Денежные средства были возвращены ООО "Ивестстрой" на основании письма N 30 от 29 января 2005 г. платежным поручением N 50 от 16 февраля 2005 г.

На момент перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО "Инвестстрой" на расчетный счет ООО "Дельта-В" договорных отношений между данными организациями не было.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ИФНС России N 29 по г. Москве незаконными по следующим основаниям:

- инспекция не указывает реквизиты конкретных договоров, которые подтверждают вывод о том, что на момент ошибочного перечисления денежных средств ООО "Инвестстрой" являлось постоянным покупателем ООО "Дельта-В" или состоял с ООО "Дельта-В" в договорных отношениях;

- инспекция не ссылается на реквизиты конкретной товарной накладной в подтверждение состоявшейся поставки;

- инспекция не указывает конкретную норму действующего законодательства РФ, которая предусматривает, что в случае получения письменного требования о возврате ошибочно перечисленной суммы, сторонами проводится сверка взаимных расчетов и подписывается двухсторонний акт сверки, который служит основанием для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, у ИФНС России N 29 по г. Москве отсутствуют основания для признания письма N 30 от 29 января 2005 г. ООО "Ивестстрой" с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств и платежного поручения N 50 от 16 февраля 2005 г. ООО "Дельта-В" недостоверными данными.

ИФНС России N 29 по г. Москве не приводит конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Инвестстрой" и ООО "Дельта-В" и о состоявшемся факте реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-48391/08-114-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева