Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17914/2008

г. Москва

Дело N А40-53667/08-107-218

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-17914/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Общества с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г.

по делу N А40-53667/08-107-218, принятое судьёй Лариным М.В.,

по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Общества с ограниченной ответственностью)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о признании недействительными решения от 06.06.2008г. N 14-13/2225 и требования N 259/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Смолянкиной Е.С. по дов. N 397 от 23.12.2008г.;

от заинтересованного лица Обрезкова А.А. по дов. N 58 от 19.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве о признании недействительными решения от 06.06.2008г. N 14-13/2225 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 259/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. в удовлетворении заявленных ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в письменных пояснениях возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией 20.03..2008г. в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО Частное охранное предприятие "ОМАКС" направлен в Банк запрос N 14-18/1057 о предоставлении выписки по операциям на всех счетах проверяемого налогоплательщика за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (л.д. 57-58).

Данный запрос фактически получен Банком по почте 31.03.2008г. (л.д. 59).

Письмом от 03.04.2008г. N 34-07/1681 Банк представил выписку по расчетному счету N 40702810100010001087 за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., указав, что другие счета налогоплательщика не открывались (л.д. 60).

Указанное письмо фактически направлено в инспекцию по почте 10.04.2008г. (л.д. 61).

В связи с нарушением Банком положений п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 30.04.2008г. N 150 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 19-20) в отношении Банка и после рассмотрения материалов проверки и возражений (л.д. 18) принято решение от 06.06.2008г. N 14-13/2225 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 15-17).

В соответствии с решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб., предложено уплатить указанный штраф.

На основании решения N 14-13/2225 инспекцией в адрес Банка выставлено требование N 259/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2008г. (л.д. 12-13).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В силу положений ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запрос от 20.03.2008г. N 14-18/1057 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО Частное охранное предприятие "ОМАКС" направлен в связи с проведением камеральной налоговой проверки налогоплательщика, фактически получен Банком 31.03.2008г. (понедельник).

Установленный п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок для направления Банком ответа на запрос инспекции, исчисляемый в рабочих днях, истек 07.04.2008г. (понедельник).

Однако ответ на запрос направлен Банком по почте только 10.04.2008г. (четверг), т.е. с нарушением установленного налоговым законодательством срока. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

Таким образом, привлечение Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка Банка на то, что согласно ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за непредставление документов, а не за несвоевременность представления документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с тем, что системный анализ п. 2 ст. 86 и ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а поскольку в п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации четко определен срок представления справок (выписок) налоговому органу по их запросу, то ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности также за непредставление в установленный срок данных документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного спора судами учитывалась сложившаяся судебная практика по данному вопросу.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-53667/08-107-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева