Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-399/2009

Москва

Дело N А40-59451/08-29-561

12 февраля 2009 г.

N 09АП-399/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Китиш Строй Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г., принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "НПГ Жилище"

к ООО "Китиш Строй Сервис"

о взыскании 1.513.571 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца - не явился, уведомлен

представителя ответчика - Котельниковой А.А.,

УСТАНОВИЛ

ООО "НПГ Жилище" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Китиш Строй Сервис" о взыскании 1.513.571 руб. 88 коп. по договору N 1-15/08 от 15.08.2007г., из которых: 1.450.865 руб. - сумма долга, 62.706 руб. 87 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-59451/08-29-561 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Китиш Строй Сервис" взыскано 1.469.154 руб. 50 коп., в том числе 1.450.865 руб. - сумма основного долга, 18.289 руб. 50 коп. - неустойка, 19.067 руб. 86 коп. - госпошлина.

При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того, что работы, выполненные на сумму 1 450 865 руб., не являются обоснованными, так как не подтверждены документально;, представленные ответчиком акты по форме КС-2 не содержат таких реквизитов, как дата составления, номер, ссылка на договор и период выполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 1.450.865 руб., суммы неустойки в размере 18.289 руб. 50 коп., а ткже госпошлину в размере 19.067 руб., в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы на сумму 1 450 865 руб. не приняты истцом и документально не подтверждены, является необоснованным.

В судебное заседание не явился представитель истца, в отношении которого у суда имеются доказательсвта его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила суд отменить решение суда первой инстацнии.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-15/08 от 15.08.2007г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется по поручению истца (заказчик) исполнить обязательства по реализации строительно-монтажных работ, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в срок.

Пунктом 1.6. договора стороны определили срок сдачи объекта "под ключ" - 15 декабря 2007 г.

Пунктом 2.2.6. определено, что исполнитель обязуется ежемесячно (непозднее 23 числа отчетного месяца) сдавать заказчику работы по двухстороннему акту приемки выполненных работ, предъявлять справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость строительных, монтажных и отделочных работ составляет 10.321.587 руб. 20 коп. в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 42 от 02.11.2007г. N 37 от 18.10.2007г. истец в адрес ответчика перечислил 4.080.396 руб. 80 коп.

Из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ и Справок стоимости выполненных работ и затрат следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 629 531 руб. 79 коп.

Вместе с тем Акты о приемке выполненных работ на сумму 1 450 865 руб. истцом подписаны не были, т.к. работы исполнителем не были выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Пунктом 8.3. договора стороны оговорили, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения исполнителем требований по качеству работ, которые определяет техническая служба заказчика, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет неизбежную задержку работ более чем на 30 дней.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.02.2008 о расторжении договора с 16.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что, вопреки условиям договора, ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов по форме КС-2 (т.1 л.д. 89-94).

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные акты не содержат обязательные для данных документов реквизиты: дата составления, номер, ссылка на договор и период выполнения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и соглашается с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятоятельство, что вопреки пункту 2.2.15 договора, ответчик не исполнил обязанность по возврату в течение пятнадцати дней неотработанного аванса.

В материалах дела имеется претензия ООО "НПГ "Жилище" с требованием о возврате неотработанного аванса и просрочки его возврата - 1 450 865 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 31-32).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 6.5. договора предусматривается оплата исполнителем пеней в размере 1% от общей стоимости аванса за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о взыскании судом неустойки за период с 10.03.2008г. по 25.08.2008г., в соответствии с п.6.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, арбитражный суд учитывал то обстоятельство, что истцом не представлено доказательство исполнения обязанностей заказчика по договору, направления ответчику исходной документации в соответствии с условиями раздела 1 договора, приглашения ответчика на осмотр качества выполненных работ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано выполнение обязательств в полном объеме по договору.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норма материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-59451/08-29-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Китиш Строй Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева