Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-352/2009

г. Москва

13.02.2009

N 09АП-352/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2009

Дело N А40-70322/08-152-506

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Жековой Л.С. по доверенности от 21.10.2008, удостоверение N 1632;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-70322/08-152-506 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"

к ФМС России ОИК УФМС в СЗАО

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 05.09.2008 N 1999 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Представитель ФМС России ОИК УФМС в СЗАО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 сотрудниками ОИК в СЗАО ОИК УФМС РФ по Москве в соответствии с распоряжением N МС-9/9-08 от 16.07.2008 начальника ОИК УФМС РФ по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г.Москва, ул.Виллиса Лациса, вл.21, деятельность на котором осуществляет ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ", что подтверждается ордером ОАТИ г.Москвы на производство земляных работ, обустройство и содержание земляных площадок N 07441254/4.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" к трудовой деятельности в качестве слесаря-сантехника гражданина Узбекистана Сатабалдыева Д.А., имеющего разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 080189444, выданного УФМС России по г.Москве сроком до 09.06.2009.

По данному факту 25.07.2008 в отношении ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении МСN 124945.

Постановлением от 05.09.2008 N 1999 ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанный ненормативный акт незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.3 ст.18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели" или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления о таких привлечении и использовании органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующим субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в момент привлечения Общества к административной ответственности Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 18.

Согласно п.2 названных Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сатабалдыева Д.А. в ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ", подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.27), из содержания которых следует, что он работает в ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" в должности слесаря-сантехника с 26.03.2008, в его обязанности входит утепление теплотрассы и резка труб на строительном объекте; заработную плату получает в размере 18 000 руб., при приеме на работу ему была выдана одежда, а также инструменты. Данные объяснения отобраны в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ, лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Кроме того, по данным отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве (письмо от 05.09.2008 на N МС-9/11-1308), гражданину Узбекистана Сатабалдыеву Д.А. действительно выдавалось разрешении на работу в г.Москве, однако уведомлений о привлечении и использовании иностранной рабочей силы на гражданина Сатабалдыева Д.А. от ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" не поступало (л.д. 50).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неуведомления ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сатабалдыева Д.А., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом следует отметить, что в данном конкретном случае была проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства, в результате которой выявлено административное правонарушение. В этой связи ссылка Общества на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной, поскольку названный Федеральный закон не может применяться при осуществлении государственными органами деятельности по выявлению административных правонарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-70322/08-152-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНЖИНИРИГ-СТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова