Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-879/2009

г. Москва

Дело N А40-53421/08-117-184

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Агата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-53421/08-117-184, принятое в составе председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л., арбитражных заседателей Чубакова Д.А., Мурашовой Е. Н.

по иску ООО "Развитие" к ООО "Торговый дом "Агата"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобылкина Ю.С. по доверенности от 10.04.2008г. N 14

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Агата" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2008г. N 19/08 в размере 60912 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 32521 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 60912 руб. и пени в размере 16261 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, обязательства по оплате ответчиком товара исполнены частично, условие п. 10.1 договора поставки от 18.02.2008г. N 19/08 не устанавливает конкретного порядка и сроков проведения и фиксации переговоров, неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применил ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также просил апелляционный суд увеличить сумму пени в связи с увеличением количества просроченных дней до 37332 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив довод апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Развитие" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Агата" (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.02.2008г. N 19/08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, и ассортимент которого указывается в накладных и счетах фактурах, составленных на основании письменной заявки покупателя.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 406 от 05.03.2008г. (л.д. 32-34), N 407 от 05.03.2008г. (л.д. 35-39).

Поставленную алкогольную продукцию принял водитель ответчика Караваев Д.В., действовавшего на основании доверенности от 03.03.2008г. N 28 (л.д. 31).

ООО "Развитие" выставило в адрес ООО "Торговый дом "АГАТА" счета-фактуры N 406 от 05.03.2008г. на сумму 95952 руб. (л.д. 40), N 407 от 05.03.2008г. на сумму 77760 руб. (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 112800 руб.

Наличие задолженности перед истцом в размере 60912 руб. подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "Торговый дом "Агата" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в указанном размере поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,3% от размера неуплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 32521 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16261 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку условие п. 10.1 договора поставки от 18.02.2008г. N 19/08 не может рассматриваться как условие об обязательном соблюдении досудебного порядка, поскольку не устанавливает конкретного порядка и сроков проведения и фиксации переговоров.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена претензия от 30.07.2008г. (л.д. 13) и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, а именно, квитанции и список заказных отправлений (л.д. 7-9).

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не нашел своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, требование истца об увеличении размера пеней до 37332 руб. 32 коп., нашедшее отражение в представленных в судебном заседании пояснениях к апелляционной жалобе ответчика, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-53421/08-117-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агата" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В. С. Гарипов О. В. Смирнов