Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-625/2009

г. Москва

Дело N А40-41044/08-71 -107 Б

13 февраля 2009 г.

N 09АП-625/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дормеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-41044/08-71 -107 Б, принятое судьями Бугаевой Г.М., Прудниковой В.Г., Кондрат Е.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дормеханизация"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника Зиннатуллина Я. М. по дов. от 01.12.2008г.

от ЗАО "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" Вялова С.Н. по дов. от 01.09.2008г.

от УФНС России по г. Москве Трубицын Д.А. по дов. от 12.11.2008г. N 565

от ЗАО "Дормеханизация" Гринчук Т.А. по дов. от 08.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008г. в отношении должника ЗАО "Дормеханизация" введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.08.2008г. временным управляющим утвержден Копытов И.А.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО "Дормеханизация" об оставлении без рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий и представитель ЗАО "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" возражали против удовлетворения ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 25.11.2008г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО "Дормеханизация" об оставлении без рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Должник указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Дормеханизация" о признании его несостоятельным (банкротом) имелись доказательства, свидетельствующие о принятии к производству иска, которым оспариваются полномочия Винниченко В.В., подписавшего заявление о признании ЗАО "Дормеханизация" несостоятельным (банкротом), следовательно, основания для отказа в удовлетворении ходатайства указанное в определении не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд обязан был в данном случае приостановить производство по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ЗАО "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" указал, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на момент подписания заявления о признании должника банкротом Винниченко В.В. не являлся уполномоченным лицом. Кроме того, определение от 18.06.2008г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявитель не оспаривал. Кредитор также указывает на то, что с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника заявитель не обращался. Кредитор просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в обоснование ходатайства ЗАО "Дормеханизация" ссылается на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени должника подписано неуполномоченным лицом -генеральным директором Винниченко В.В., который никогда не являлся и не является генеральным директором общества, а представленный в материалы дела протокол заседания Совета директоров ЗАО "Дормеханизация" от 09.07.2007г. об избрании генеральным директором Винниченко В.В. поддельный и регистрация в налоговом органе Винниченко В.В. как генерального директора ЗАО "Дормеханизация" производилась по поддельному протоколу.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный города Москвы 15.07.2008г., подписано от имени должника генеральным директором Винниченко В.В.

Суд обоснованно указал на то, что в подтверждение полномочий на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дормеханизация" приложены заверенные в установленном порядке копии протокола заседания Совета директоров ЗАО "Дормеханизация" от 09.07.2008г. об избрании генеральным директором Винниченко В.В., выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2008г., согласно которой генеральным директором указан Винниченко В.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении указал на то, что представитель ЗАО "Дормеханизация" в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие доводы ходатайства не представил. Суд также обоснованно указал на то, что представленная с ходатайством копия искового заявления о признании недействительным решений совета директоров и признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2008г. не может служить доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, поскольку сведений о принятии судом к производству данного иска и результатах его рассмотрения не представлено.

Так как ЗАО "Дормеханизация" не доказаны обстоятельства подписания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Дормеханизация" об оставлении без рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Должником не представлены доказательства, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-41044/08-71 -107 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дормеханизация" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин