Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-450/2009

город Москва

Дело N А40-59915/08-30-430

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008

по делу N А40-59915/08-30-430, принятое судьей Вороновой В.Г.

по заявлению ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 43 257 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 43 257 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 730,28 руб. В данном решении указано, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, факт причинения и размер ущерба подтверждены материалами дела, довод ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет только 41 875 руб.24 коп., судом не применены положения п. 2.1 ст. 12 указанного закона.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2008 г. в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 145 АР 199, застрахованному у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0180693 по риску "ущерб", автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак X 615 СН 177, принадлежащим Старилову А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в организации ответчика по полису ААА 0453451360, причинены механические повреждения по вине водителя Малхасян Р.

Его вина подтверждена материалами административного дела (справка УВД по ЮЗАО г.Москвы Полка ДПС Службы ГИБДД от 10.04.2008, протокол 99ТА N 0000552 по делу об административном правонарушении, постановление 77 АН |N 0610976 по делу об административном правонарушении) - л.д. 10-12.

Относящиеся к данному ДТП механические повреждения указанного автомобиля Toyota Corolla отражены в акте осмотра N 11040 от 12.04.2008, проведенном Независимой экспертной организацией ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" (л.д. 13-14).

В соответствии с расчетом N 299978_08 от 18.04.2008 (л.д. 18-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 43 257 руб.

На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом по платежному поручению N 18202 от 06.05.2008 (л.д. 20).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, что установлено, по мнению ответчика, подпунктом б) пункта 2.1 ст. 12 указанного выше закона, который гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, основными целями и принципами указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на обоснованность стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа в сумме 41 875,24 руб., ответчик просит отменить решение в полном объеме и отказать в иске, что является неправомерным.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-59915/08-30-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Мартынова Е.Е. Смирнов О.В.