Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-756/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А40-62089/08-29-590

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Протон+Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-62089/08-29-590, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ФГУП "ПО "Старт" им. М.В. Проценко к ОАО "Протон+Сервис" при участии третьего лица - Управления Федеральной целевой программы "Государственная граница ФСБ России"

о взыскании 287 295 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Сокола С.П. по дов. от 01.10.2008;

от ответчика: Пудан И.Н. по дов. от 13.10.2008, Рождественский С.Н. по дов. от 20.10.2008;

от третьего лица: Заруднев И.А. по дов. от 24.11.2008, Губанов Н.М. по дов. от 24.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Старт" им. М.В. Проценко обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Протон+Сервис" при участии третьего лица - Управления Федеральной целевой программы "Государственная граница ФСБ России" о взыскании командировочных расходов в размере 405 041 руб. 48 коп. в связи с выполнением работ по контракту от 21.06.2007 N ИН 106/270-2007.

Решением суда от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Протон+Сервис" в пользу ФГУП "ПО "Старт" им. М.В. Проценко взыскана сумма задолженности в размере 192 624 руб. 05 коп., а также госпошлина в размере 5 352 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также командировочные расходы подтверждены материалами дела и взыскиваются с ответчика в соответствии с п.2.4. договора. Вместе с тем судом учтены положения Постановления Правительства от РФ от 02.10.2002 N 729.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Пояснил, что считает обоснованной с точки зрения экономических нормативов сумму в размере 117 566 руб. 80 коп., в то же время расходы водителей могут быть приняты только в сумме 32 809 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт N ИН 106/270-2007 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию "Комплекта собственной безопасности объекта 121/3/23", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить материалы, оборудование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (СМПНР) по теме: "Создание комплекта собственной безопасности объекта (КСБО) 121/3/23"

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий, протокола соглашения о договорной цене установлена цена на выполнение работ по договору в размере 4 136 140 руб.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты и завершены истцом в соответствии с графиком производства работ, в соответствии с которым срок окончания работ установлен - декабрь 2007.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору выполнены, а ответчиком приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2007 N 1/23, N 2/23, N 3/23 и акту по форме КС-3 без замечаний и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы командировочных расходов в размере 405 041 руб. 48 коп. на основании договора.

В соответствии с 2.4 договора в редакции протокола разногласий установлено, что командировочные расходы истца, связанные с исполнением контрактных обязательств, не входя в стоимость контракта и компенсируются (оплачиваются) в соответствии со ст. 168 ГК РФ и локальными нормативными актами предприятия отдельно по фактическим затратам при предъявлении подтверждающих документов и получении соответствующих денежных средств от третьего лица.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно расчету исковых требований истец понес командировочные расходы на сотрудников (Володина П.А., Гриненко А.И., Жавлова М.В., Корниенко И.П., Напреенкова А.В., Рязанова А.Ф., Савина М.Ж., Слукина С.Н., Чкалова Е.В.) для выполнения работ на объекте строительства в размере 213 649 руб. 38 коп. с учетом расходов на выплату суточных в размере 250 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории российской федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлены, в том числе расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, размер командировочных расходов на вышеназванных лиц в размере 117 566 руб. 80 коп. с учетом положений указанного Постановления Правительства РФ, апелляционный суд считает законным, а ответчик в апелляционной жалобе признает их экономически обоснованным.

Учитывая, что истцом не представлено в дело доказательств обоснованности несения командировочных расходов, связанных с проживанием водителей (Шишкина Е.А., Русяева А.Д.) на объекте свыше трех дней, начислением суточных из расчета 250 руб. в сутки, ТО, ремонт шин, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика командировочных расходов на водителей в размере 75 057 руб. 25 коп. правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники являются инженерно-техническим сотрудниками, а не рабочими, в связи с чем суд должен отказать во взыскании с ответчика командировочных расходов, апелляционным судом отклоняется, т.к. контрактом не установлен порядок оплаты командировочных расходов сотрудников истца с учетом их специальности.

Довод заявителя жалобы о том, что могут быть признаны командировочные расходы водителей только в сумме 32 809 руб. противоречит требованиям Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, в соответствии с которым водителю предоставляется день после приезда и день до отъезда для осуществления технического обслуживания транспортных средств, входящих в его обязанности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-62089/08-29-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Протон+Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.