Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-562/2009

город Москва

Дело N А40-63403/08-30-466

16 февраля 2009 г.

N 09АП-562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комп XXI век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-63403/08-30-466, принятое судьей Вороновой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-трек" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комп XXI век" о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Фетисова А.В. (по доверенности от 01.08.2008 N 01-ю);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер-трек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комп XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 2 364 322 рублей задолженности по договору комиссии и 240 780 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшил сумму основного долга на 150 000 рублей в связи с погашением задолженности ответчиком в этой части в ходе рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 уточненный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 214 322 рубля основного долга, 240 780 рублей пеней, а также 24 525 рублей 51 копейку в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, ссылаясь на неверное распределение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как комитентом и ответчиком как комиссионером заключен договор комиссии от 18.04.2007 N 2142.

По условиям сделки ответчик принял на себя обязательства от своего имени по поручению истца и за счет последнего за вознаграждение реализовывать переданные истцом товар.

Истец надлежащим образом передал ответчику на реализацию товар общей стоимостью 3 291 872 рубля 98 копеек.

Факт передачи товара на реализацию подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о его получении ответчиком, а также доверенностями, подтверждающими полномочия получивших от имени ответчика лиц на совершение такого рода действий.

Согласно пункту 3.1 договора срок комиссии составляет 7 дней со дня принятия товара.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что если в названный срок товар не будет реализован ответчиком, он должен быть возвращен истцу либо приобретен ответчиком в собственность в течение 5 дней после истечения срока комиссии.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца полученные денежные средства по сделкам.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств.

Задолженность составляет 2 214 322 рубля.

Товар на эту сумму истцу не возвращался.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд исходя из условий заключенной сделки и на основании приведенных норм права обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за нарушение согласованного срока оплаты по договору в размере 240 780 рублей.

Суд первой инстанции правильно, не усмотрев несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пеней и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательство, взыскал неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненный иск удовлетворен судом в полном объеме, суд в мотивировочной части решения верно указал на то, что расходы по уплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Цена иска составляла, если принять во внимание 150 000 рублей основного долга, погашенного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде:

2 605 102 рубля (2 214 322 рубля + 150 000 рублей + 240 780 рублей).

С учетом этого, по иску должна быть уплачена госпошлина в размере 24 525 рублей 51 копейка.

Расходы по уплате пошлины в таком размере правильно отнесены судом на ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-63403/08-30-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая