Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-638/2009

город Москва

Дело N А40-50231/08-80-124

16 февраля 2009 г.

N 09АП-638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-50231/08-80-124, принятое судьей Юршевой Г.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Калужскому областному фонду обязательного медицинского страхования и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Зверева Д.В. (по доверенности от 30.12.2008 N 1722/юо);

Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования - извещен, представитель не явился;

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - Пустовалова А.Н. (по доверенности 24.11.2008 N 30/20),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калужскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд ОМС) и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее - федеральный фонд ОМС) о солидарном взыскании с ответчиков 14 353 296 рублей 47 копеек задолженности по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 с территориального фонда ОМС в пользу истца взыскана задолженность в заявленном в иске размере. В иске к федеральному фонду ОМС отказано.

Не согласившись с принятым решением, территориальный фонд ОМС подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе территориальный фонд ОМС ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. В отношении истребуемых по делу 12 606 485 рублей 81 копейки, по мнению подателя жалобы, задолженность не подлежит взысканию, поскольку по данной части рецептов была проведена повторная экспертиза, которой подтверждено отсутствие обязательства по их оплате. В отношении оставшейся суммы не была проведена экспертиза, и, возможно, рецепты по ней не были бы приняты к оплате из-за нарушений.

Территориальный фонд ОМС, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей территориального фонда ОМС.

Представитель федерального фонда ОМС, давая объяснения в суде, указал на обоснованность поданной территориальным фондом ОМС апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя территориального фонда ОМС.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, федерального фонда ОМС, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о взыскании основного долга по государственному контракту, образовавшегося вследствие неоплаты отпущенных лекарственных средств, с территориального и федерального фондов солидарно.

Статьей 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определен список лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных выше, набора социальных услуг включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р федеральному фонду ОМС предписано обеспечить проведение конкурса на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

В рассматриваемом случае такой конкурс был проведен и на основании протокола заседания конкурсной комиссии федерального фонда ОМС от 01.12.2005 по лоту N 12 между территориальным фондом ОМС и истцом заключен государственный контракт от 12.12.2005 N 8-197/05 на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

По условиям данной сделки фирма обязалась организовать закупку, поставку, хранение и учет лекарственных средств, организовать в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств гражданам бесплатно при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении, из числа учреждений, упомянутых в приложении к договору, врачом (фельдшером), имеющим право на выписывание льготных рецептов (пункт 2.1).

Территориальный фонд ОМС, в свою очередь, обязался, возмещать стоимость лекарственных средств, полученных гражданами, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.2.1)

Таким образом, между территориальным фондом ОМС и фирмой возникли обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте.

Абзац второй распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р предусматривал возможность передачи со стороны федерального фонда ОМС территориальным фондам обязательного медицинского страхования части полномочий по организации поставок и отпуска лекарственных средств в субъектах Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы из условий договора прямо следует, что лицом, обязанным производить оплату отпущенных лекарственных средств является именно территориальный фонд ОМС, а не федеральный фонд ОМС и не другие лица.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией, фирма, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных по государственному контракту товаров возложено на государственного заказчика. Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения закреплены в статьях 309, 310 Кодекса.

По условиям государственного контракта обязанность оплаты отпущенных лекарственных средств лежит на территориальном фонде ОМС, что соответствует требованиям статей 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации порядок поступления в территориальный фонд средств для оплаты не влияет на отношения между истцом и территориальным фондом, поскольку обязанность обеспечить оплату полученных по государственному контракту лекарственных средств лежит на самом территориальном фонде. В данном случае Российская Федерация и федеральный фонд ОМС не являются сторонами по государственному контракту и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственность перед истцом по заявленному по настоящему делу со ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию, мотивированному ненадлежащем исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правильно признал надлежащим ответчиком по делу территориальный фонд ОМС.

Также верно суд указал на невозможность привлечения федерального фонда к солидарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, при специальной поставке товаров покупателям, с которыми поставщиком в соответствии с государственным контрактом заключены договоры поставки, особенность возникших отношений заключается в том, что по общему правилу обязанность оплаты поставленных товаров возлагается не на государственного заказчика, а на покупателя, получившего товары. В этом случае применяется норма, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по денежному обязательству покупателя. Это означает, что в случае неоплаты товаров покупателем государственный заказчик будет отвечать перед поставщиком (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае государственный контракт между федеральным фондом ОМС и истцом не заключался, а потому рассматриваемый договор от 12.12.2005 N 8-197/05 на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств гражданам, заключенный между территориальным фондом и истцом, не может квалифицироваться как сделка купли-продажи, заключенная в порядке исполнения условий какого-либо другого государственного контракта. Территориальный фонд ОМС выступил не покупателем товара, в том смысле как это указано в статье 532 ГК РФ, а государственным заказчиком на основании абзаца второго распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р.

Рассматривая спор по существу в части требований, предъявленных истцом к территориальному фонду ОМС, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В отношении суммы задолженности в размере 12 606 485 рублей 81 копейки возражения территориального фонда ОМС нельзя признать обоснованными.

Фирмой первоначально были предъявлены к оплате счета и необходимые к ним документы на 27 980 084 рубля 94 копейки.

Оплачено территориальным фондом ОМС рецептов на сумму 14 635 360 рублей 34 копейки.

По первоначально составленным актам экспертиз от 21.02.2007 по указанным счетам отклонены от оплаты рецепты на сумму 738 238 рублей 79 копеек. Это отклонение принято истцом, акты подписаны им без разногласий, данная сумма в рамках настоящего дела не истребуется.

Впоследствии территориальным фондом проведена повторная экспертиза счетов и составлены новые акты от той же даты (21.02.2007)

По повторным актам экспертиз сумма отклоненных рецептов уже составила 13 344 724 рубля 60 копеек.

Превышение отклоненных рецептов возросло на: 12 606 485 рублей 81 копейки - спорная по настоящему делу сумма (3 344 724,60 - 738 238, 79).

Между тем, как обоснованный указанный рост отклоненных рецептов рассматривать не представляется возможным.

Расхождение (что следует из сопоставления первоначально составленных и впоследствии пересоставленных актов экспертиз от 21.02.2007 по один и тем счетам) обусловлено появлением в пересоставленных актах новой графы об отклонении рецептов от оплаты вследствие несовпадения реестра аптечных учреждений и соответствующего реестра лечебных учреждений (ввиду отсутствия рецептов в реестрах лечебно-профилактических учреждений).

Вместе с тем, факт того, что по данным рецептам лекарственные средства были отпущены льготной категории населения территориальный фонд ОМС не опровергает. Фирма же не может нести ответственность за правильность и полноту ведения электронных реестров рецептов лечебными учреждениями и отвечать за то, что часть рецептов в электронный реестр врачом (фельдшером или иным сотрудником медучреждения) не внесена.

Суд первой инстанции верно указал на то, что неправильное отражение рецептов в реестре рецептов лечебных учреждений не является основанием для отказа в оплате. Государственным контрактом не предусмотрено такое основание для отказа в оплате истцу фактически поставленных им лекарственных средств.

Кроме того, в сумму расхождений также попал рецепт от 21.12.2006 N 0000057990005355 на сумму 5 277 653 рубля 90 копеек, выписанный льготнику Урбанову Андрею Витальевичу. Ответчик ссылается на то, что указанный рецепт к моменту проверки в реестре выписанных рецептов не значился, а подлинник рецепта истцом не представлен, в связи с чем он и был отклонен от оплаты. Между тем суду была представлена заверенная лечебным учреждением копия этого рецепта, в которой проставлена стоимость препарата, указано имя больного. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальный фонд ОМС не представил доказательств того, что выписанное лекарственное средство не подлежало оплате в рамках контракта, либо выписано лицу, не имеющему право на льготы.

С учетом этого, по результатам дополнительной проверки неправомерно было произведено увеличение отклоненных рецептов на 12 606 485 рублей 81 копейку.

Задолженность в этой части составила:

12 606 485 рублей 81 копейки (27 980 084,94 - 14 635 360,34 (оплата) - 738 238, 79 (обоснованное отклонение по первоначальным экспертизам)).

При этом суд первой инстанции правильно отклонил возражения территориального фонда ОМС относительно того, что упомянутый в исковом заявлении счет от 30.01.2007 N 54040826/0 на сумму 11 680 рублей 53 копейки экспертизе не подвергался, поскольку в деле имеются соответствующие акты экспертизы.

Также необоснованным является утверждение ответчика о порочности счета от 29.01.2007 N 5404792/0. Данный счет выставлен на общую сумму 55 076 рублей 14 копеек. К нему составлены 12 расшифровывающих счетов, имеющих сквозную нумерацию через дефис (от 5404792/0-01 до 5404792/0-12). Акт экспертизы составлен по каждому из 12 расшифровывающих счетов. Общая сумма 12 счетов соответствует сумме счета от 29.01.2007 N 5404792/0 и составляет 55 076 рублей 14 копеек.

Что касается оставшейся суммы задолженности в размере 1 746 810 рублей 66 копеек, апелляционная инстанция также находит отказ в ее оплате необоснованным.

По данной сумме территориальный фонд ОМС от оплаты отказался, возвратив фирме соответствующие документы без рассмотрения со ссылкой на письмо Федерального фонда ОМС от 15.03.2007 N 1858/40-3/4, в котором территориальным фондам ОМС рекомендовано завершить принятие счетов фармацевтических организаций в срок до 20.03.2007.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.1.8 государственного контракта его стороны согласовали, что подтверждающими отпуск лекарственных средств документами являются реестр рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи, на бумажном и электронном носителях по форме, утвержденной федеральным фондом ОМС, счет и счет-фактура.

Истец предоставил территориальному фонду ОМС необходимый пакет документов, подтверждающих согласно положениям госконтракта, отпуск лекарственных средств гражданам.

К счетам были приложены надлежащие реестры, в которых содержались все необходимые сведения о рецептах, именах граждан - льготников, данные о выписавших рецепты работниках медицинских учреждений, информация о торговых наименованиях, количестве и ценах отпущенных препаратов.

В соответствии с пунктом 2.2.5 государственного контракта территориальный фонд обязался проводить экспертизу документов, перечисленных в пункте 2.1.8 контракта и предоставляемых истцом.

Между тем территориальный фонд от проведения такой экспертизы по названным выше счетам уклонился.

Представленными в материалы дела письмами территориальный фонд ОМС отказался рассматривать направленные истцом документы, мотивируя это пропуском срока представления счетов и реестров.

Апелляционная инстанция считает, что факт отпуска лекарственных средств истец подтвердил надлежащими документами, перечень которых согласован сторонами спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальный фонд ОМС не представил доказательств того, что в представленные ему истцом реестры были безосновательно включены какие-либо конкретные рецепты по каким-то лекарственным средствам.

Территориальный фонд имел возможность подготовить мотивированные возражения по существу реестров, поскольку они изначально направлялись ему.

Однако фонд таких возражений не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Сам по себе пропуск срока представления реестров не может рассматриваться как основание к отказу в возмещении расходов по выдаче льготным категориям населения лекарственных средств.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возмещении расходов по обеспечению лекарственными средствами перечислен в пункте 3.5 государственного контракта (при выдаче препаратов лицам, не включенным в регистр льготников; при выдаче средств, не входящих в установленный перечень; при исполнении рецептов, оформленных с нарушением установленного порядка).

Доказательств возникновения указанных в пункте 3.5 контракта обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с территориального фонда ОМС.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-50231/08-80-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая