Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-646/2009

г. Москва

Дело N А40-34436/08-136-311

16 февраля 2009 г.

N 09АП-646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикалова Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г.

по делу N А40-34436/08-136-311,

по иску Алексеева А.В. к Шикалову И.И.

третье лицо: Ивахненко А.Б.

о признании недействительными договоров купли- продажи долей от 24.03.2008г., заключенных Алексеевым А,В, и Шикаловым И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заварзина Н.И. по дов. N 77НП8961789 от 26.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Щеглов Д.В. по дов. N 7-5340 от 08.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Алексеев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением К Шикалову Игорю Ивановичу о признании недействительными договоров купли- продажи от 24.03.2008г. долей уставных капиталов ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ".

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании оспариваемых договоров им у ответчика приобретены доли уставных капиталов в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 руб.

Одновременно с отчуждением ответчиком долей истцу, ответчик также 24.03.2008г. заключил договоры купли-продажи долей ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" с Ивахненко А.Б.

После вступления в должности генеральных директоров ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", осуществления полной проверки документов, истцом установлено, что ответчик на момент продажи долей полностью не оплатил уставные капиталы Компаний, в связи с чем вправе был отчуждать долю только в той части, в которой она уже была оплачена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен- Ивахненко Антон Борисович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров ответчику принадлежало по 50% долей уставных капиталов обществ, однако ответчик распорядился 100% долей уставных капиталов, что противоречит п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик- Шикалов Игорь Иванович не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что поскольку у истца и третьего лица имелась возможность на момент совершения сделок провести бухгалтерский аудит, то это дает основания предположить, что сделки были бы совершены ими и без включения недействительной части (ст. 180 ГК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что апелляционная жалобы продана с нарушением срока на обжалование и отсутствуют основания ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-34436/08-136-311.

Как следует из материалов дела, Шикаловым И.И. учреждены ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ".

Согласно Уставам ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", утвержденным решениями учредителя N 1 от 08.07.2007 г., выпискам из ЕГРЮЛ от 21.06.2007 г. (л.д.12-18), от 25.06.2007 г. (л.д.19-24), ответчику принадлежало 100% долей уставных капиталов двух указанных выше Обществ, номинальной стоимостью 10.000, руб.

По договору от 24.03.2008 г. Шикалов И.И. продал истцу, принадлежавшие продавцу на праве собственности, 60% доли уставного капитала ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", номинальной стоимостью 6.000 руб. (л.д.9).

На основании договора от 24.03.2008г. Шикалов И.И. продал Алексееву А.В. принадлежащие продавцу на праве собственности 60% доли уставного капитала ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", номинальной стоимостью 6000 руб. (л.д. 10).

Как усматривается из договоров б/н от 24.03.2008 г. (л.д.8, 11) Шикаловым И.И. оставшиеся 40% долей уставных капиталов ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", каждые номинальной стоимостью 4000 руб., которые также, как указано в договорах, принадлежали ответчику на праве собственности, проданы Ивахненко А.Б.

Алексеев А.В. и Ивахненко А.Б. на внеочередных общих собраниях участников 26.03.2008 г. заключили новые редакции учредительных договоров и утвердили Уставы двух Обществ; назначили на должности генеральных директоров ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" Алексеева А.В.(л.д. 30, 31, 32, 33).

Изменения, внесенные в учредительные документы Обществ, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записей за N 8087746087608 от 02.04.2008 г. и N 8087746087652 от 02.04.2008 г. в ЕГРЮЛ (л.д.26, 27, 28, 29), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 34-44, 45-54).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть продана только оплаченная доля. Предметом оспариваемых договоров купли-продажи являются доли, которые не оплачены учредителем. Несоответствие названной норме права влечет недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи долей от 24.03.2008г. в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам ОАО "Национальный космический банк" исх. N И-08-/05-484 от 19.05.2008г. (т. 1 л.д. 56), и Исх. N И-08-/05-483 от 19.05.2008г. (т.1 л.д. 57) уставный капитал ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" оплачен в размере 50%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств оплаты долей в размере 100% указанных обществ на дату заключения оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения, внесенные в бухгалтерские балансы о том, что уставные капиталы Обществ фактически были оплачены полностью и составляли 10000 руб., опровергаются представленными в дело бухгалтерскими документами.

Учитывая, что при совершении сделок истец намеревался приобрести 60% уставного капитала указанных обществ, соответственно количество долей, подлежащих отчуждению, наименование и количество продаваемого товара в силу ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи отсутствуют основания для признания договоров недействительными в части.

Установив, что проданные доли (60% и 40%) в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" ответчиком в размере 100% не оплачены, в связи с чем ответчик не вправе был распоряжаться долями и передавать их истцу и третьему лицу по договорам купли -продажи от 24.03.2008г. в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц - ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" ошибочен. Предметом иска является признание недействительными договоров купли -продажи долей, следовательно, на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном деле должны быть участники сделки. Общества не являются стороной оспариваемых договоров, кроме того требования о применении последствий недействительности истец не заявлял.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года по делу N А40-34436/08-136-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов