Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-891/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А40-65910/08-22-580

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЗРАША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-65910/08-22-580, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "МЕТАЛЗРАША" к ООО "Перспектива-100"

о взыскании 230 384 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Фомин О.В. по дов. от 01.10.2008;

от ответчика: Жданов М.Ю. по дов. от 21.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЗРАША" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перспектива-100" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 209 887 руб. 45 коп., составляющих 161 011 руб. 70 коп. - убытки в виде неотработанного аванса по договору N 48-04-2005 от 12.05.2005, 3 638 руб. 68 коп. - штрафные санкции в соответствии с п.8.2 договора, 45 237 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2008 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что договор N 48-04-2005 является незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что сроки выполнения работ установлены в графике проведения и финансирования работ; вывод суда о противоречии между пунктами 2.2 и 4.2 договора не соответствует действительности; срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления претензии от 17.10.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 48-04-2005, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. М. Коммунистическая, д.10, стр.2, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Истец до начала работ перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% о стоимости работ платежным поручением N 146 от 25.05.2005 в размере 161 011 руб. 70 коп. в соответствии с п.2.2 договора

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком проведения и финансирования работ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованных сроков работ в договоре судебная коллегия считает обоснованным, поскольку указанный график не определяет дату начала работ, а предусматривает только то, что работы должны быть выполнены в течение 29 рабочих дней.

Кроме того, п.2.2 договора предусматривает, что началом работ является 26.05.2005 после перечисления на расчетный счет ответчика авансового платежа, который был осуществлен 25.05.2005, в то время как п. 4.2. предусматривает, что выполнение работ начинается с момента подписания сторонами договора, т.е. с 12.05.2005. Таким образом, указанные пункты противоречат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку существенными условиями договора подряда согласно ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые сторонами согласованы не были, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора N 48-04-2005 от 12.05.2005.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК установлено, что срок исковой давности начинается течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд в октябре 2008 года, а узнал о нарушении своего права в мае 2005, а чем было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-65910/08-22-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЗРАША" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.