Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17710/2008

г.Москва

Дело N А40-77892/08-87-369

16 февраля 2009 г.

N 09АП-17710/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сталформ Инт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-77892/08-87-369

по иску ЗАО "Сталформ Инт" к ООО "ПСК "Мегаполис"

о взыскании задолженности и пени в размере 1364920 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сталформ Инт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК "Мегаполис" о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 1364920 руб. 87 коп.

18.11.2008г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Москва, Каширское ш., владение 12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N ЗИ-02-07 от 08.02.2007г. в размере 1364920 руб. 87 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что требование о возврате задолженности в указанном размере является значительным для истца, ответчик является должником еще некоторых контрагентов.

Однако доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу и удовлетворения судом вышеуказанного требования ЗАО "Сталформ Инт" исполнение судебного акта станет невозможным, заявителем не представлено, документов, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, общество не предъявило.

ЗАО "Сталформ Инт" не представило доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал иное наименовании истца и ответчика в установочной части судебного акта не является безусловным основанием к отмене определения, поскольку не влияет на принятый законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств при рассмотрении настоящего спора по существу.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-77892/08-87-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов