Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-464/2009

город Москва

Дело N А40-30430/08-84-314

16 февраля 2009 г.

N 09АП-464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-30430/08-84-314, принятое судьей Бородулей Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" к Департаменту транспорта и связи города Москвы и конкурсной комиссии (третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Авто", "Автокольцо" и "Трансроуд+") о признании недействительными итогов конкурса, отдельных пунктов протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, договоров, заключенных по итогам конкурса,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

Департамента транспорта и связи города Москвы - Топленинова О.Ю. (по доверенности от 04.02.2009 N 61-10-77/9);

конкурсной комиссии (Межведомственной комиссии по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов) - извещена, представитель не явился;

третьих лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и связи города Москвы (далее - Департамент) и конкурсной комиссии (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- итогов конкурса от 14.05.2008 на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов по лотам 1 - 7,

- пунктов 4.1.3 и 4.1.4, 4.2.3 и 4.2.4, 4.3.3 и 4.3.4, 4.4.3 и 4.4.4, 4.5.3 и 4.5.4, 4.6.3 и 4.6.4, 4.7.3 и 4.7.4 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2008 N Д-154-08-03;

- договоров о реализации проектов по организации регулярных городских автобусных маршрутов: от 27.05.2008 N 21-ДТиС, от 27.05.2008 N 22-ДТиС, от 28.05.2008 N 16-ДТиС, от 28.05.2008 N 17-ДТиС, от 28.05.2008 N 18-ДТиС, от 02.06.2008 N 19-ДТиС, от 02.06.2008 N 20-ДТиС, заключенных Департаментом по итогам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Авто", "Автокольцо" и "Трансроуд+".

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 производство по делу в отношении конкурсной комиссии прекращено, в удовлетворении иска к Департаменту отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при подведении итогов конкурса нарушений действующего законодательства не допущено. Прекращая производство по делу в отношении конкурсной комиссии, суд указал на то, что она не является юридическим лицом.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи ошибочностью выводов, сделанных судом.

Одновременно с подачей жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части требования о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель Департамента, давая объяснения в апелляционном суде, указал на то, что, по его мнению, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Разрешение ходатайства истца об отказе от исковых требований в части оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, также не направили своих представителей в апелляционную инстанцию.

Межведомственная комиссия по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов извещена (в силу пунктов 3.1 и 3.5 Положения о комиссии, утвержденного постановлению Правительства Москвы от 2006.2006 N 421-ПП, комиссия не является постоянно действующим органом, а делопроизводство комиссии ведется Департаментом транспорта и связи города Москвы); представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, комиссии и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, Департамент выступил заказчиком конкурса на право реализации проектов по организации регулярных городских автобусных маршрутов, проведенного 14.05.2008.

Истец принял участие в конкурсе по лотам 1 - 7, однако не признан победителем ни по одному из лотов.

Результаты торгов оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2008 N Д-154-08-03.

В пунктах 4.1.3 и 4.1.4, 4.2.3 и 4.2.4, 4.3.3 и 4.3.4, 4.4.3 и 4.4.4, 4.5.3 и 4.5.4, 4.6.3 и 4.6.4, 4.7.3 и 4.7.4 этого протокола указаны решения членов комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров и сведения об участниках конкурса, заявкам которых ими присвоены первый и второй номера.

По итогам конкурса Департаментом с обществами с ограниченной ответственностью "Квартал-Авто", "Автокольцо" и "Трансроуд+" заключены договоры о реализации проектов по организации регулярных городских автобусных маршрутов: от 27.05.2008 N 21-ДТиС, от 27.05.2008 N 22-ДТиС, от 28.05.2008 N 16-ДТиС, от 28.05.2008 N 17-ДТиС, от 28.05.2008 N 18-ДТиС, от 02.06.2008 N 19-ДТиС, от 02.06.2008 N 20-ДТиС.

Истец, обращаясь в суд, просил признать недействительными итоги конкурса по лотам 1 - 7, пункты 4.1.3 и 4.1.4, 4.2.3 и 4.2.4, 4.3.3 и 4.3.4, 4.4.3 и 4.4.4, 4.5.3 и 4.5.4, 4.6.3 и 4.6.4, 4.7.3 и 4.7.4 протокола оценки и сопоставления заявок, а также упомянутые договоры.

Как следует из материалов дела, требование истца о признании недействительными пунктов 4.1.3 и 4.1.4, 4.2.3 и 4.2.4, 4.3.3 и 4.3.4, 4.4.3 и 4.4.4, 4.5.3 и 4.5.4, 4.6.3 и 4.6.4, 4.7.3 и 4.7.4 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2008 N Д-154-08-03 рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Посчитав, что Департамент является надлежащим заинтересованным лицом, суд разрешил в этой части спор по существу, признав в резолютивной части решения действия последнего по проведению названного конкурса соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных автобусных маршрутов".

При этом суд также счел, что конкурсная комиссия не имеет статуса юридического лица, а потому спор в указанной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может признать в полной мере выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП утверждены Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов и Положение о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов (пункты 2.1 и 2.2).

Пунктом 3 названного постановления создана Межведомственная комиссию по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов, утверждены ее состав и положение о ней.

Пунктом 4.5 постановления от 20.06.2006 N 421-ПП установлено, что право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора, заключаемого с Департаментом, сроком на 5 лет. Типовая форма такого договора утверждена рассматриваемым нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Конкурсы на право реализации проектов регулярных городских автобусных маршрутов проводятся в силу пункта 4.6 постановления от 20.06.2006 N 421-ПП Межведомственной комиссией по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов.

В рассматриваемом случае такой конкурс был проведен Межведомственной комиссией и его результаты оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2008 N Д-154-08-03.

Часть пунктов этого протокола обжалована истцом в рамках настоящего дела путем подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца, поданное им в суд первой инстанции, названо как жалоба на действия и решения конкурсной комиссии.

В этой части материально-правовое требование истца предъявлены, по сути, к Межведомственной комиссии, а не к Департаменту. При этом Департамент не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию (о признании недействительными отдельных пунктов протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе).

Однако спорный конкурс не регулируется Законом N 94-ФЗ, поскольку не затрагивает отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации либо местных бюджетов, а также не отвечает требованиям статей 1, 3 и 4 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, именно статья 57 Закона N 94-ФЗ предоставляет любому частнику размещения заказа обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

Из указанной нормы, с учетом того, что спорные отношения не регунезаконными действий конкурсной комиссии (Межведомственной комиссии), ее правового акта (протокола) в данном случае не подлежали рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае в силу статьи 449 ГК РФ любые требования, направленные на оспаривание торгов, должны быть сформулированы исключительно как исковые, а не в виде заявления, поданного в рамках административного судопроизводства. Истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о признания недействительными пунктов 4.1.3 и 4.1.4, 4.2.3 и 4.2.4, 4.3.3 и 4.3.4, 4.4.3 и 4.4.4, 4.5.3 и 4.5.4, 4.6.3 и 4.6.4, 4.7.3 и 4.7.4 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2008 N Д-154-08-03, предъявленного фактически к Межведомственной комиссии по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов (конкурсная комиссия), подлежало прекращению в силу части 2 статьи 27, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в этой части в арбитражном суде (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в резолютивной части судом указано на прекращение производства по делу в мотивировочной части судом ошибочно высказаны суждения по существу данного требования, фактически рассмотренного судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании действительными итогов конкурса от 14.05.2008 на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов по лотам 1 - 7, а также о признании недействительными договоров, заключенных Департаментом с победителями конкурса, фактически направлены на признание недействительным торгов и применение последствий их недействительности (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они также не подлежали рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в этой части порядке искового производства (раздел II АПК РФ).

Надлежащим ответчиком по этим требованиям является заказчик торгов - Департамент.

В суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса.

Право истца на отказ от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не принимать отказ от иска у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопреки воле самого истца заявленный спор по существу в отношении требования о признании договоров недействительными.

Производство по требованию о признании договоров недействительными подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Коль скоро истец отказался от иска в части требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса, а сделки, упомянутые в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу оспоримых, аннулирование правовых последствий конкурса невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты в части оставшегося требования о признании недействительным только конкурса (при отказе от оспаривания сделок) не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является достаточным основаниям для отказа в иске в части требования о признании недействительными торгов (итогов конкурса от 14.05.2008 по лотам 1 - 7).

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-30430/08-84-314 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в отношении конкурсной комиссии (Межведомственной комиссии по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов) прекратить.

Принять отказ общества ограниченной ответственностью "Ваш партнер" от иска в части требования о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая