Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17622/2008

г. Москва

16.02.2009 г.

09АП-17622/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.09г.

Дело N А40-56409/08-109-152

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансГрупп АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г.

по делу N А40-56409/08-109-152, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "ТрансГрупп АС"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Притула С.В. по дов. N 24/2009-АДМ от 11.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Грекова С.П. по дов. N 05-21/06771 от 11.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительными решений от 28.08.2008г. N 11069, N 11071, N 11072, N 11073, N 11075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.11.2008г. признаны недействительными решение N 11075 от 28.08.2008т. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение N 11071 от 28.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 782.616руб., вынесенные ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "ТрансГрупп АС". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ИФНС России N 13 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Возражений по решению суда в части удовлетворения требований налоговым органом не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "Транс Групп АС" проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных выше налоговых деклараций на основании актов камеральных проверок от 27.05.2008г. N 6014, N 6017, N 6020, N 6858, N 6859 и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 28.08.2008г. N 11069, N 11071, N 11072, N 11073, N 11075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, решением ИФНС России N 13 по г. Москве N 11075 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 218руб. и обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1 л.д. 51-52).

Решением N 11071 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3.187.713руб. и обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1 л.д. 45-46).

Решением N 11073 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 140.333руб. и обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1 л.д. 49-50).

Решением N 11072 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3.908.265руб. и обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1 л.д. 47-48).

Решением N 11069 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1.574.276руб. и обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1 л.д. 43-44).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции, согласно которому у налогоплательщика на дату представления уточненных налоговых деклараций, имелась недоимка.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, если в предыдущем налоговом периоде у заявителя имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет, и указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно карточке лицевого счета у налогоплательщика на дату подачи уточненных налоговых деклараций имелась переплата в размере 3.914.183,01руб. (2 л.д. 40-45).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение ООО "Трапе Групп АС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 218руб., а решение налогового органа от 28.08.2008г. N 11075 недействительным в полном объеме. Также учитывая имеющуюся переплату у заявителя, суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 782.616руб. на основании решения инспекции N 11071.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно представленной 20.09.2007г. первоначальной налоговой декларации по НДС за август 2007 года сумма налога к уплате составила 985.547руб. (т. 2 л.д. 1-10).

В связи с внесением изменений в книгу покупок и книгу продаж за август 2007 года налогоплательщик 11.04.2008г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате составила 16.924.114руб. (т. 1 л.д. 138-145).

Сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации за август 2007 года составляет 15.938.567руб.

Указанная сумма была уплачена заявителем платежным поручением от 21.04.2008г. N 706, а также налогоплательщиком уплачены пени за просрочку в оплате платежным поручением от 21.04.2008г. N 707 (т. 1 л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявителем при подаче уточненной налоговой декларации за август 2007 г. не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога, поскольку сумма налога, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации за август 2007 г. и пени за просрочку были уплачены заявителем после представления в инспекцию указанной декларации.

Как указывалось выше, на дату подачи уточненной налоговой декларации за август 2007 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 3.913.093,01руб. =3.914.183,01руб. (переплата согласно карточке лицевого счета на 01.04.2008г.) - 1.090руб. (доплата по уточненной налоговой декларации за май 2007 года).

Учитывая, что сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации за август 2007 года составляет 15.938.567руб., а сумма переплаты - 3.913.093,01руб., соответственно сумма неуплаченного налога по указанной декларации составляет 12.025.484руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Транс Групп АС" от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2.405.097руб. на основании решения инспекции N 11071.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявителем при подаче уточненных налоговых деклараций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г. также не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога, поскольку сумма налога, подлежащая доплате по уточненным налоговым декларациям за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г. и пени за просрочку были уплачены заявителем после представления в инспекцию указанных деклараций.

Так, из материалов дела следует, что согласно представленной 22.10.2007г. первоначальной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года сумма налога к уплате составила 346.728руб. (т. 1 л.д. 127-137).

В связи с внесением изменений в книгу покупок и книгу продаж за сентябрь 2007 года налогоплательщик 11.04.2008г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате составила 1.048.394руб. (т. 1 л.д. 115-126).

Сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года составляет 701.666руб.

Вместе с тем, указанная сумма была уплачена заявителем платежным поручением от 21.04.2008г. N 706, а также пени за просрочку в оплате платежным поручением от 21.04.2008г. N 707 (т. 1 л.д. 11-12), т.е. после подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение заявителем обязанности по уплате НДС за сентябрь 2007 г. в установленный срок, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 140.333руб., а решение инспекции от 28.08.2008г. N 11073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и обоснованным.

Согласно представленной 20.11.2007г. первоначальной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года сумма налога к уплате составила 603.322руб. (т. 1 л.д. 105-114).

В связи с внесением изменений в книгу покупок и книгу продаж за октябрь 2007 года заявитель 11.04.2008г. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате составила 20.144.649руб. (т. 1 л.д. 97-104).

Таким образом, сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года составляет 19.541.327руб.

Однако, указанная сумма была уплачена заявителем платежным поручением от 21.04.2008г. N 706, а также заявителем уплачены пени за просрочку в оплате платежным поручением от 21.04.2008г. N 707 (т. 1 л.д. 11-12), т.е. после подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "Транс Групп АС" от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не исполнена обязанность по уплате НДС за октябрь 2007 г. в установленный срок, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3.908.265руб., а решение инспекции от 28.08.2008г. N 11072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и обоснованным.

Согласно представленной 20.12.2007г. первоначальной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года сумма налога к уплате составила 0руб. (т. 1 л.д. 87-96).

В связи с внесением изменений в книгу покупок за ноябрь 2007 года заявитель 11.04.2008г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма НДС к уплате составила 7.871.381руб. (т. 1 л.д. 79-86).

Таким образом, сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года составляет 7.871.381руб.

Вместе с тем, указанная сумма была уплачена заявителем платежным поручением от 21.04.2008г. N 706, а также заявителем были уплачены пени за просрочку в оплате платежным поручением от 21.04.2008г. N 707 (т. 1 л.д. 11-12), т.е. после представления в инспекцию уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения ООО "Транс Групп АС" от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, заявителем не исполнена обязанность по уплате НДС за ноябрь 2007 г. в установленный срок, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1.574.276руб., а решение инспекции от 28.08.2008г. N 11069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем уплачен НДС и пени по НДС за указанные выше периоды 2007 года после представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку им не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые решения налогового органа вынесены с нарушением сроков, установленных ст.ст. 100, 101 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение сроков принятия решений в данном случае не является безусловным основанием для их отмены. Так, согласно положениям п. 14 ст. 101 НК РФ существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель воспользовался правом на представление своих объяснений и лично участвовал в рассмотрении материалов налоговые проверок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение инспекцией сроков вынесения обжалуемых решений не является безусловным основанием для их отмены.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ при принятии обжалуемых решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемых решений налогового органа следует, что во всех решениях излагаются обстоятельства совершенного ООО "Транс Групп АС" налогового правонарушения - неисполнение обязанности по уплате налога; имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение ответственности за данное налоговое правонарушение; указаны размеры недоимки и подлежащего уплате штрафа.

То обстоятельство, что в обжалуемых решениях инспекции не приводятся доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт камеральной проверки, в свою защиту и результаты проверки данных доводов, не может служить безусловным основанием для признания указанных решений недействительными. Действительно в п. 8 ст. 101 ПК РФ среди прочих обстоятельств в решениях о привлечении к ответственности должны излагаться доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты их проверки, однако отсутствие в решениях о привлечении к ответственности таких сведений в соответствии с налоговым законодательством не является основанием для их отмены.

Суд учел наличие имеющейся переплаты и признал недействительными решение N 11075 от 28.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решение N 11071 от 28.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 782 616 руб.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия налоговым органом обжалуемых решений сумма налога и пени были полностью уплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель уплатил суммы НДС и пени после представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций, что исключает освобождение его от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При это, налоговое законодательство, в частности п. 4 ст. 81 НК РФ, не связывает освобождение налогоплательщика от ответственности с датой вынесения решения по результатам проверки уточненных налоговых деклараций. Факт представления уточненных налоговых деклараций не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, изначально налоговая база была определена неверно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие полной оплаты налогоплательщиком на момент вынесения оспариваемых решений не может служить обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности.

Ссылки заявителя на то, что во всех решениях инспекции неверно указана сумма недоимки по состоянию на 11.04.2008г. в размере 38.459.555,99руб., не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку в начале каждого решения указаны суммы недоимки за конкретный месяц, соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представлены в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Решение суда первой инстанции принято с учетом имеющейся у заявителя переплаты.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. по делу N А40-56409/08-109-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТрансГрупп АС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11 2008 г. N 991 в сумме 4.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская