Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-615/2009

г. Москва

Дело N А40-58207/08-23-524

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-615/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-58207/08-23-524

по иску ООО "АкваКар"

к Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки"

о взыскании 4.905.329,86 руб.

при участии:

от истца: Егоров Ю.В. по приказу от 28.10.2005г.

от ответчика: Агафонов А.В. по дов. от 05.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АкваКар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" о расторжении соглашения от 24.11.2005г. N Г/Б 1М, заключенное между ООО "АкваКар" и Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки", а также о взыскании 4.905.329 руб. 86 коп., из них: основной долг в сумме 4.728.598 руб. 50 коп., неустойка в сумме 46.694 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.036 руб. 46 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 46.694 руб. 90 коп.

Арбитражным судом г. Москвы ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, на существенное нарушение соглашения от 24.11.2005 г. N Г/Б 1М со стороны ответчика, на не возврат денежных средств в сумме 4.728.598 руб. 50 коп. и на оставлении без ответа претензий истца о расторжении соглашения от 24.11.2005г. N Г/Б 1М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-58207/08-23-524 исковые требования истца удовлетворены и с Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" в пользу ООО "АкваКар" взыскано 4.728.598 руб. 50 коп. долга, 130.036 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2008 г. по день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 35.793 руб. 17 коп., а также расторгнуто соглашение от 24.11.2005 г. N Г/Б 1М, заключенное между Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" и ООО "АкваКар".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в своем решении не изложил мотивы, по которым он не принял или отверг то обстоятельство, что застройщиком и лицом, непосредственно реализующим инвестиционный проект, выступило общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСИК Плюс", которому ответчик, в соответствии с заключенным договором от 01.05.2006 г. N 10506, передавал инвестиционные средства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что нарушение срока сдачи гаражного комплекса произошло по причине действий государственных органов, отнесенных пунктом 1.7. соглашения к форс-мажорным обстоятельствам, продлевающим срок исполнения обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил норму материального права. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" - некоммерческая организация, созданная в форме потребительского кооператива (пункт 1.3 Устава Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки"), а значит, может нести ответственность при наличии своей вины. Такая вина в действиях ответчика отсутствует. Следовательно, статью 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил неправомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г. Протокольным определением от 10.02.2009 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, а выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-58207/08-23-524.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение от 24.11.2005 г. N Г/Б 1М о внесении членского (накопительного) паевого взноса, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство внести в Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" членский паевой взнос, направляемый на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса, а ответчик - консолидировать вносимые членские (накопительные) паевые взносы пайщиков и направлять их на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, кВ. 114, корп. 45.

Согласно условиям соглашения результатом внесения истцом своего членского (накопительного) паевого взноса и вступления в члены Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" является приобретение им права на получение в собственность указанных в Приложении N 1 к соглашению помещений: ориентировочная площадь помещений сервис служб - 220, 8 кв.м., помещения NN 109, 110,111, 112, 113, 116, 117, 118, 126.

Данным соглашением определено, что ориентировочный срок сдачи гаражного комплекса государственной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта - II - III квартал 2007 года, а сумма членского (накопительного) паевого взноса составляет 9.457.197 руб. Указанная сумма вносится истцом поэтапно:

1-й этап - 50% от общей суммы паевого взноса в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения;

2-й этап- 20% от общей суммы взноса в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" о завершении возведения нулевого цикла гаражного комплекса (рытье котлована, закладка фундамента);

3-й этап - 20% от общей суммы взноса в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" о завершении строительства каркаса гаражного комплекса;

4-й этап - 10% от общей суммы взноса в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" о завершении отделочных работ.

Согласно условиям соглашения в случае несоблюдения Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" срока сдачи гаражного комплекса государственной приемочной комиссии ответчик выплачивает пайщику (истцу) неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически внесенных денежных средств за каждую неделю просрочки.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий соглашения, истцом были перечислены 4.728.598 руб. 50 коп., то есть, 50% от общей суммы паевого взноса.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, дальнейшее перечисление денежных средств истцом не осуществлялось, так как письменного уведомления Гаражно-строительный кооператива "Кузьминки" о завершении возведения нулевого цикла гаражного комплекса не поступало.

В связи с тем, что в установленный соглашением срок ответчик принятые обязательства не выполнил (объект не сдал, право собственности не оформил), истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 04.06.2008 г. о возврате ранее перечисленного паевого взноса в размере 4.728.598 руб. 50 коп., и от 03.07.2008 г. о расторжении соглашения от 24.11.2005 г. N Г/Б 1М, возврате денежных средств и уплате неустойки с 02.06.2008 г. по день фактической уплаты основного долга.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил обязательства по уплате 50% от общей суммы паевого взноса в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, а именно: 4.728.598 руб. 50 коп., перечисленных платежным поручением от 29.11.2005 г. N 1.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, гаражный комплекс государственной комиссии по акту приемки не сдал, право собственности на указанные в Приложении N 1 к соглашению помещения не оформил, доказательств возврата истцу паевого взноса не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в 4.728.598 руб. 50 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата ответчиком денежных средств не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.728.598 руб. 50 коп. основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что полученный от истца паевой взнос был передан ООО "ИСИК Плюс", которое являлось застройщиком и лицом, непосредственно реализующим инвестиционный проект, на основании заключенного договора от 01.05.2006 г. N 10506, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ООО "ИСИК Плюс" не является стороной по оспариваемому соглашению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению условий соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130.036 руб. 46 коп. за период с 02.06.2008г. по 31.08.2008г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении нормы материального права, а именно: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия вины ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец был полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения от 24.11.2005 N Г/Б 1М в результате неисполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств и нарушения всех установленных сроков сдачи объекта, и, в дополнение к этому, истец понес расходы путем выплаты ответчику паевого взноса, который последний получил, но не реализовал по целевому назначению, такие действия ответчика суд первой инстанции обосновано квалифицировал, как существенное нарушение условий указанного договора, являющееся основанием для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не исполнил свои обязательства в силу наличия у него форс-мажорных обстоятельств в виде отказа государственными органами застройщику (ООО "ИСИК Плюс") в разрешении на строительство гаражного комплекса, поскольку это обстоятельство не является чрезвычайным и неотвратимым.

Ответчик, заключая данное соглашение, мог и должен был предвидеть возможные сложности в его реализации, в том числе разрешение государственных органов на строительство гаражного комплекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования истца о расторжении соглашения от 24.11.2005 N Г/Б 1М.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-58207/08-23-524.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-58207/08-23-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова