Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-621/2009

г. Москва

Дело N А40-59422/08-82-523

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Серпуховский завод "Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-59422/08-82-523

по иску ОАО "Серпуховский завод "Металлист"

к ОАО "НСК ЭРЭМ"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Авдеев М.А. по дов. от 21.10.2008 г.

от ответчика: Кочеловская Т.Ю. по дов. от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Серпуховский завод "Металлист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "НСК "ЭРЭМ" о признании незаключенным договор от 16.11.2004 г. N 8-СЗМ-03/05 по организации и внедрению Автоматизированной Информационно-Измерительной Системы Коммерческого Учета Электроэнергии (АИИС КУЭ) ОАО "Серпуховский завод "Металлист".

В ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска на признание незаключенным договор от 22.03.2005 г. N 8-СЗМ-11/04 по организации и внедрению АИИС КУЭ ОАО "Серпуховский завод "Металлист".

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор является договором подряда, и, что в договоре, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-59422/08-82-523 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны те обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно установил, что указанный в плане-графике октябрь 2005 года является сроком окончания работ, а тот факт, что ответчик в одностороннем порядке приступил к выполнению работ, без получения предоплаты не является надлежащим доказательством того, что начальные и конечные сроки выполнения работ были согласованы и между сторонами был заключен договор.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суд исходит из того, что ответчик должен выполнить одну работу, исполнение которой разбито на этапы и считает достаточным наличие срока по первому и последнему этапу работы, что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-59422/08-82-523.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 22.03.2005 г. N 8-СЗМ-11/04 по организации и внедрению АИИС КУЭ ОАО "Серпуховский завод "Металлист".

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался по поручению истца выполнить работы с целью организации у ОАО "Серпуховский завод "Металлист" Автоматизированной Информационно-Измерительной Системы Коммерческого Учета Электроэнергии (АИИС КУЭ), отвечающей требованиям оптового рынка электроэнергии; произвести предпроектное обследование данных энергохозяйств истца, разработать пакет документации для получения Технических требований НП "АТС" по организации АИИС КУЭ, создать технические задания по Техническим требованиям АИИС КУЭ, обеспечить проведение испытаний с целью получения Сертификата Госстандарта России об утверждении типа средств измерений, сдать в эксплуатацию АИИС КУЭ истцу; совместно с истцом получить Акты о вводе в эксплуатацию систем по требованиям НП "АТС".

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 22.03.2005 г. N 8-СЗМ-11/04 является смешанным договором, поскольку в нем имеются элементы как договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к правоотношениям сторон по данному договору применяются нормы главы 38 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии этих условий договор подряда признается незаключенным.

Соглашение по сроку выполнения подрядных работ может быть изложено как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, календарном графике выполнения работ, в приложениях или взаимной переписке сторон.

Как усматривается из материалов дела, договором от 22.03.2005 г. N 8-СЗМ-11/04 выполнение работ было запланировано сторонами по этапам согласно Плану-графику (пункт 4.1 договора и Приложения к нему) и после поступления предоплаты, указанной в пункте 3.4. договора. План-график производства работ подписан обеими сторонами, в нем установлены этапы работ, сроки их проведения и стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальный срок выполнения работ установлен в апреле, а конечный - октябрь 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в договоре отсутствуют ссылки на План-график выполнения и стоимости работ, поскольку данный План-график является единственным приложением к договору и на него имеются ссылки в разделе 4 "Сроки выполнения работ" договора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что каждый вид работ, предусмотренный предметом договора должен иметь начальный и конечный сроки исполнения, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Промежуточные сроки относятся к числу факультативных условий договора.

Согласно условиям договора ответчик приступает к выполнению работ согласно Плану-графику после поступления предварительной оплаты. При этом суд первой инстанции правомерно исходит из того, что указание на дату поступления предварительной оплаты не позволяет определить конкретную дату начала работ, однако, согласованный сторонами План-график устанавливает конкретные сроки выполнения работ.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик фактически приступил к выполнению работ в отсутствие предварительной оплаты, истец принял исполнение этих работ, в связи с чем, стороны приступили к исполнению договора с учетом подписанного сторонами Плана-графика выполнения работ.

Более того, из материалов дела видно, что истец оплатил частично выполненные работы по договору на общую сумму 647.000 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N 609 от 01.06.2005 г., N 128 от 12.07.2005 г., N 307 от 22.07.2005 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что частично исполненный сторонами договор от 22.03.2005 г. N 8-СЗМ-11/04 нельзя признать незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, который в одностороннем порядке приступил к выполнению работ, без получения предоплаты не являются надлежащим доказательством того, что начальные и конечные сроки выполнения работ были согласованы, и между сторонами был заключен договор, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным.

Поскольку при приемке результатов работ, ответчику не заявлялись претензии по срокам выполнения работ или отказ от принятия исполнения, в связи с чем, принятие у ответчика частично выполненных работ правомерно рассматривалось судом первой инстанции как признание истцом действия спорного договора и приемлемости для него сроков исполнения договора, установленных в Плане-графике.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-59422/08-82-523.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-59422/08-82-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Серпуховский завод "Металлист"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова