|
г. Москва
|
Дело N А40-55680/08-41-544
|
|
"13" февраля 2009 г.
|
N 09АП-516/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПХ "Системная Безопасность "Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года
по делу N А40-55680/08-41-544, принятое судьёй С.В. Нечаевым
по иску (заявлению) ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций"
к ОАО НПХ "Системная безопасность "Энергия"
о взыскании 1.720.046 руб.80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаев Ю.Н. - дов. от 02.09.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПХ "Системная безопасность "Энергия" о взыскании 1.400.000 руб. задолженности за выполненные работы и 320.046 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. Иск рассмотрен о взыскании 1.400.000 руб. задолженности за выполненные работы и 315.471 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2008 года по делу N А40-55680/08-41-544исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив размер процентов до 281.705 руб.05 коп.,
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. между ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций" (субподрядчик) и ОАО НПХ "СБ "Энергия" (подрядчик) был заключен договор N 087/2006, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался произвести экспертное обследование производственной безопасности дымовых труб котельных в соответствии с планом проведения работ (п. 1.1 договора), а подрядчик обязался выполненные работы принять и оплатить.
Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1.500.000 руб. (включая НДС 475.169 руб. 49 коп.).
В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется подрядчиком следующим образом: аванс в размере 25% от стоимости работ по каждому этапу; окончательный расчет - по представлению субподрядчиком счетов и актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу, с обязательным приложением подписанных по доверенности от подрядчика актов приемки-сдачи выполненных работ с командирами частей - владельцев объектов ГТН.
Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 087/1 от 11.07.2006 г., N 087/2 от 31.07.2006 г., N 087/3 от 31.08.2006 г., подписанными сторонами.
Работы оплачены ответчиком 24.05.2007 года в размере 100.000 рублей.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерн
