Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-543/2009

г. Москва

Дело А40-50059/08-115-195

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-543/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2009 года апелляционную жалобу ООО "Строй ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года пол делу N А40-50059/08-115-195, принятого судьей Шевелевой Л.А.

по иску ООО "Реконс Эко-КС"

к ответчику ООО "Строй ГАРАНТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин Д.В. по доверенности от 17.11.2008 года

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Заявлены требования о взыскании с ООО "Строй ГАРАНТ" в пользу ООО "Реконс Эко-КС" основного долга в размере 660 102 руб.14 коп., неустойки в размере 58 604 руб. 12 коп. Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 101 689 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 60)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-50059/08-115-195 взысканы с ООО "Строй ГАРАНТ" в пользу ООО "Реконс Эко-КС" 761 792.14 руб., из них 660 102 руб.14 коп. сумма основного долга, 101 689 руб. 54 коп. пени, госпошлина в размере 14 118 руб. 07 коп. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307-309, 314,330 Гражданского кодекса РФ. Истец документально подтвердил поставку товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на заявленную сумму основного долга, суд первой инстанции не усматривает несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства по договору и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки до 50 844 руб. 77 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не применена подлежащая применению норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен уменьшить договорную неустойку до суммы 50 844 руб. 77 коп.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20 от 29 мая 2008 года, по которому истец обязуется поставлять по запросу ответчика, а ответчик принимать и своевременно оплачивать продукцию. Согласно п. 1.1. договора поставки N 20 от 29 мая 2008 года наименование, количество, цены продукции указываются в счете. Согласно п. 3.2. договора поставки N 20 от 29 мая 2008 года ответчик производит 50% предварительную оплату от суммы счета. Оставшуюся сумму счета ответчик оплачивает не позднее трех дней после начала поставки первой партии товара.

Пунктом 3.3. договора поставки N 20 от 29 мая 2008 года предусмотрено, что за просрочку оплаты ответчику производит оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставка товара произведена на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, условия поставки акцептованы ответчиком при оплате счетов истца. Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт поставки продукции на сумму заявленного долга, момент наступления денежного обязательства по оплате поставленной продукции, неисполнение ответчиком обязательств по оплате на заявленную истцом сумму задолженности. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных со стороны ответчика.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Для того чтобы применить 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в т.ч. о возможном размере убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены сумма основного долга по оплате поставки товара в рамках исполнения договора поставки N 20 от 29 мая 2008 года, период задолженности, расчет договорной неустойки, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность размера договорной неустойки последствиям просрочки в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-50059/08-115-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю.Левина